Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антиповой А.А. - Сипатовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Сулейманова И.Ф. к Антиповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Антиповой А.А. в пользу Сулейманова И.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов И.Ф. обратился в суд с иском к Антиповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Антипова А.А. получила от Сулейманова И.Ф. согласно письменным распискам от дата денежные средства в размере ... рублей; дата в размере ... рублей; дата в размере ... рублей. Данные денежные средства Антипова А.А. получила для дальнейшего лоббирования получения истцом кредита, однако устную договоренность не исполнила. В связи с этим истцом дата было отправлено по почте требование о возврате денежных средств, с указанием десятидневного срока возврата со дня получения. Требование о возврате денежных средств Антиповой А. А. было получено дата, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако денежные средства возвращены не были.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Антиповой А.А. - Сипатова Е.В. просит решение суда отменить ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разюирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Антиповой А.А. - Сипатову Е.В., представителя Сулейманова И.Ф. - Сулейманова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком Антиповой А.А. были получены от истца Сулейманова И.Ф. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается расписками, составленными ответчиком дата, дата, дата.

По утверждению истца, указанные денежные средства Антипова А.А. получила для дальнейшего лоббирования получения истцом кредита, однако устную договоренность не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При этом сторонами какие-либо иные договора в письменной форме не заключались, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, влекущих взаимные права и обязанности и существование правовых оснований приобретения денежных средств Антиповой А.А. за счет Сулейманова И.Ф., ответчиком также не представлено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, с указанием десятидневного срока возврата со дня получения. Требование о возврате денежных средств Антиповой А.А. было получено дата, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Сулеймановым И.Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученная Антиповой А.А. денежная сумма по распискам от дата, дата, дата в размере ... руб., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Сулейманову И.Ф., поскольку принадлежность Антиповой А.А. указанных денежных средств, полученных в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, ответчиком не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в отложении судебного заседания по заявленному представителем ответчика Сипатовой Е.В. ходатайству, что по мнению заявителя жалобы нарушило право ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и повлекло неправильно применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела дата интересы Антиповой А.А. в суде первой инстанции представляла Сипатова Е.В. В ходе судебного заседания последней было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ей необходимо время для ознакомления с материалами дела и обоснования возражений на иск в письменной форме. Ходатайство было мотивировано тем, что Антипова А.А. обратилась к ней за юридической помощью в день рассмотрения дела дата. Судом первой инстанции указанное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, при назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика Антиповой А.А. была направлена копия искового заявления Сулейманова И.Ф. и приложений к нему. Указанная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству была проведена дата, после чего по делу было проведено два судебных заседания: дата, дата. На последнее судебное заседание дата Антипова А.А. обеспечила участие своего представителя Сипатовой Е.А.

При этом копию искового заявления и приложений у нему Антипова А.А. получила дата, что подтверждается ее распиской в справочном листе.

Таким образом, с дата у ответчика Антиповой А.А. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем Антипова А.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.

При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО представителя Антиповой А.А. - Сипатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Зинатуллина И.Ф.