Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Акимовой Э.Р. к Саитовой А.Н. о признании завещания, составленного " ... ". Капитоновым Н.И., удостоверенного нотариусом г. Уфы РБ ФИО24., зарегистрированного в реестре за N " ... ", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признать недействительными:

- межевание земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ";

- исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки: площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: " ... "; площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- прекратить право Саитовой А.Н. на земельные участки: площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: " ... "; площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- возвратить в наследственную массу земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Акимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Саитовой А.Н. о признании завещания, составленного " ... " Капитоновым Н.И., удостоверенного нотариусом г. Уфы РБ ФИО6, зарегистрированного в реестре за N " ... ", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком земельного участка площадью " ... " га, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", указав, что между ООО "СтройИнвест" (Далее Общество) и Капитоновым Н.И. " ... "г. был заключен предварительный договору купли-продажи указанного земельного участка. По соглашениям о задатке от " ... " и от " ... " Общество оплатило Капитонову Н.И. " ... " рублей, что составляет стоимость спорного земельного участка. Однако Капитонов Н.И. впоследствии договор купли-продажи не заключил, а завещал спорный земельный участок Саитовой А.Н. Тем самым нарушил права и законные интересы Общества. Также истец указывал на то, что оспариваемое завещание было составлено на крайне невыгодных для Капитонова Н.И. условиях, что является основанием для признания завещания недействительным.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и их основание, просила суд признать вышеуказанное завещание недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным межевание земельного участка кадастровый номер " ... "; исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участки кадастровые номера " ... ", " ... "; восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке " ... "; прекратить право собственности Саитовой А.Н. на земельные участки " ... ", " ... "; возвратить в наследственную массу земельный участок кадастровый номер " ... ". В обоснование уточненных заявленных требований истец указала на то, что к моменту открытия наследства спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, что является основанием для признания завещания недействительной сделкой. Также, по мнению истца, составленное завещание является притворной сделкой, поскольку Капитонов Н.И. на самом деле имел намерения продать спорный земельный участок Обществу и уже получил за него установленную предварительным договором купли-продажи стоимость, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, завещание подлежит признанию ничтожным. Кроме того, истец указала на отсутствие согласия всех членов крестьянско-фермерского хозяйства на составление завещания и наследование спорного земельного участка ответчиком.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Ардашировым А.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд ошибочно указал, что денежные средства были приняты Капитоновым Н.И. в качестве обеспечения основного обязательства, а не в качестве стоимости спорного участка. Взыскание неосновательного обогащения с ООО "ТрейдАльянГруп" не может служить основанием для отказа в иске. Притворность сделки подтверждена материалами дела. Оспариваемое завещание Капитонова Н.И. было совершено с единственной целью - прикрыть фактическую куплю-продажу земельного участка, доказательства которой имеются в материалах дела, в связи с чем завещание является притворной сделкой. Факт оформления наследодателем доверенностей на ответчика не только не является основанием для отказа в иске, но, напротив, подтверждает доводы истца о притворности сделки. Срок исковой давности не пропущен. Суд не дал оценку доводам истца. Завещание совершено в отношении земельного участка, прекратившего существование до момента открытия наследства. Завещание было оформлено без согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Акимову Э.Р., представителя Ардаширова А.И., третье лицо Капитонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Саитовой А.Н. ФИО25., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан " ... " от " ... " г., спорный земельный участок был предоставлен Капитонову Н.И. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.129).

" ... " между Капитоновым Н.И. и ООО "СтройИнвест", от имени которого выступало ООО "ТрейдАльянГруп", был заключен предварительный договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым посредством заключения основного договора купли-продажи Капитонов Н.И. обязался продать, а Общество обязалось купить земельный участок площадью " ... " га, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " (л.д.17).

В соответствии с п. 2 предварительного договора было установлено, что спорный земельный участок будет продан посредством заключения основного договора купли-продажи стоимостью в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение " ... " дней с момента заключения предварительного договора.

Также " ... "г. между Капитоновым Н.И. и ООО "СтройИнвест" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройИнвест" передало, а Капитонов Н.И. принял задаток в размере " ... " рублей (л.д.18).

" ... "г. между теми же лицами было заключено второе соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "СтройИнвест" передало, а Капитонов Н.И. принял задаток в размере " ... " руб. (л.д.10).

По завещанию от " ... " Капитонов Н.И. завещал принадлежащее ему имущество земельный участок размером " ... " га, находящийся в " ... ", кадастровый N " ... " Саитовой А.Н.

Согласно сведениям официального сайта Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, земельный участок N " ... " был снят с учёта " ... " и был включен в состав земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м., разрешенное использование: для расширения села Таптыково.

Из данного земельного участка были образованы земельные участки " ... "

Впоследствии из земельного участка " ... " (дата постановки на учет " ... ", дата снятия с учета " ... ") были образованы участки N " ... ", " ... ", " ... ".

Участки N " ... " (дата постановки на учет " ... "), N " ... " (дата постановки на учет " ... ") в настоящее время принадлежат ответчику Саитовой А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание от " ... " не является притворной сделкой, поскольку не было представлено доказательство того, что между Саитовой А.Н. и Капитоновым Н.И. планировалось заключение договора купли- продажи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду.

Завещание же это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

Сам по себе факт того, что Саитова А.Н. приходится дочерью Даутова Н.М. - руководителя ООО "Стройинвест" и не является родственницей Капитонова Н.И., не является основанием для признания данной сделки притворной.

Как правило, притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы нарушить установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Исходя из указанного, судебная коллегия учитывает, что земельный участок был предоставлен Капитонову Н.И. в пожизненное наследуемое владение, а согласно статье 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству, следовательно, оспариваемое завещание не затрагивает интересы ООО "СтройИнвест", поскольку оно не является наследником после смерти Капитонова Н.И. Наследники Капитонова Н.И. по закону завещание от " ... " не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда РБ по делу N " ... " от " ... "г. с ООО "ТрейдАльянГрупп" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения.

Основанием для взыскания послужило неисполнение ООО "ТрейдАльянсГрупп" условий агентского договора от " ... " N " ... " согласно которым исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика ООО "СтройИнвест" юридические и фактические действия (в том числе, заключение договора купли-продажи) по приобретению ООО "СтройИнвест" недвижимого имущества - земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения или земель поселений, площадью " ... " гектар, находящегося по адресу: " ... ", находящегося в собственности гр. Капитонова, за стоимость, не превышающую " ... " рублей. Согласно п. 4.2. агентского договора, указанная сумма включает в себя цену договора купли-продажи земельного участка, расходы по настоящему Договору и вознаграждение исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что ООО "СтройИнвест" уже реализовало право на судебную защиту и взыскало с ООО "ТрейдАльянГрупп" денежные средства в размере " ... " рублей по указанной сделке в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнено быть не может, поскольку Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России " ... " по Республике Башкортостан исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрейдАльянГрупп" как недействующее и прекратившее свою деятельность юридическое лицо, следовательно, должник не реализовал свое право на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку изложенное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Доводы подателя жалобы о том, что завещание было оформлено без согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, не может быть принят во внимание, исковые требования об оспаривании завещания были заявлены конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест", при том, что в дело представлено решение членов Крестьянского (фермерского) хозяйства Капитонова Н.И. об исключении его членов Капитоновой М.П ... Капитонова И.Н. с выплатой денежной компенсации (л.д.14).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что на момент завещания спорный земельный участок не являлся предметом гражданских правоотношений, поскольку Капитонов Н.И. был вправе завещать земельный участок, который был передан ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Легковой В.В.