Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульшарипова Р.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ишмухаметовой Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшарипова Р.А. в пользу Ишмухаметовой Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ишмухаметовой Н.Т. в возмещение утраченного заработка ... рублей ... копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Исковое требование Ишмухаметова Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшарипова Р.А. в пользу Ишмухаметова Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Исковые требования Ишмухаметовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшарипова Р.А. в пользу Ишмухаметовой А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ишмухаметовой А.Г. страховую выплату в возмещение утраченного заработка ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на лечение ... рубль ... копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.

Взыскать с Кульшарипова Р.А. в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Н.Т., Ишмухаметова Н.Т., Ишмухаметова А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Кульшарипову Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата в ... час. ... мин на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что водитель Кульшарипов Р.А., управляя автомобилем марки ... , гос.номер N ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, находясь ... , выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки ... , гос.номер N ... , под управлением истца Ишмухаметова Н.Т., в автомобиле которого также находились сестра Ишмухаметова Н.Т. и мать Ишмухаметова А.Г.

В результате ДТП Ишмухаметовой Н.Т., Ишмухаметову Н.Т. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между тем, истцам причинены физическая боль (ушибы болели несколько недель) и нравственные страдания, пришлось пройти консультации у врачей, ренгенографическое обследование. Истцы пережили сильный испуг, психическое потрясение.

Ишмухаметовой А.Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью. В связи с указанным Ишмухаметова А.Г. находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, прошла курс физиотерапии, прибегая к посторонней помощи. Ей рекомендован легкий труд с ограничением подъема и переноса грузов свыше 2 кг с дата по дата По истечении одного года предстоит операция по извлечению пластины на ключице. Физическую боль испытывает до настоящего времени.

Просят взыскать с Кульшарипова Р.А. в пользу Ишмухаметова Н.Т и Ишмухаметовой Н.Т. в счёт компенсации морального вреда по ... руб. каждому, в пользу Ишмухаметовой А.Г. в счёт компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ишмухаметовой Н.Т. в счёт утраченного заработка ... руб. ... коп., в пользу Ишмухаметовой А.Г. в счёт утраченного заработка ... руб. ... коп., в счёт расходов на лечение - ... руб. ... коп.; взыскать с Кульшарипова Р.А. и ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ишмухаметова Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г. в счёт расходов на оплату услуг представителя ... руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульшарипов Р.А. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, указав, что Ишмухаметов Н.Т. и Ишмухаметова Н.Т. получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между тем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Ишмухаметовой Н.Т. в два раза больше, чем в пользу Ишмухаметова Н.Т.; судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Ишмухаметовой А.Г. в полном размере, поскольку не установлена причинная связь между гематомой молочной железы и ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минуты Кульшарипов Р.А., двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак N ... , по адрес, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... госномер N ... под управлением Ишмухаметова Н.Т.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кульшарипов Р.А., нарушивший требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24.1 КоАП РФ.

В результате происшествия водитель автомобиля ... госномер N ... Ишмухаметов Н.Т., пассажиры указанного автомобиля Ишмухаметова Н.Т. и Ишмухаметова А.Г. получили телесные повреждения.

Факт получения телесных повреждений Ишмухаметовым Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого признан Кульшарипов Р.А. постановлением от дата, в судебном заседании не оспаривался.

В целях определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Ишмухаметову Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г., определения момента причинения телесных повреждений, определениями Кумертауского городского суда РБ от 06 мая 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата N ... у Ишмухаметовой Н.Т. имели место повреждения в виде ... Данные телесные повреждения причинены тупым, твердым предметом, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах дата. По своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата N ... установлено, что у Ишмухаметова Н.Т. имели место повреждения в виде ... Данные повреждения могли быть получены тупым твердым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах дата года. По своему характеру телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата N ... у Ишмухаметовой А.Г. имели место повреждения в виде ... Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом или ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах дата года. Повреждения: ... , по своему характеру (при обычном течении) влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Повреждение: ... , по своему характеру и в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность Кульшарипова Р.А. застрахована в ЗАО "Уралсиб" полис серии N ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика ЗАО "Уралсиб" возникло обязательство по выплате истцам Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г. страхового возмещения. Также взыскав с Кульшарипова Р.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в пользу Ишмухаметова Н.Т. ... рублей, в пользу Ишмухаметовой Н.Т. ... рублей, в пользу Ишмухаметовой А.Г. ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от дата N1-П и от дата N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку виновные действия Кульшарипова Р.А. состоят в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями Ишмухаметова Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кульшарипова Р.А. в пользу в пользу Ишмухаметова Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г. компенсацию морального вреда, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ишмухаметов Н.Т. и Ишмухаметова Н.Т. получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между тем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Ишмухаметовой Н.Т. в два раза больше, чем в пользу Ишмухаметова Н.Т., судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью Ишмухаметова Н.Т., Ишмухаметовой Н.Т. и Ишмухаметовой А.Г. причинен вследствие травм, полученных ими в дорожно-транспортном происшествии от дата г., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы обоих транспортных средств с учетом п.1, 3 ст. ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п.25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку вред Ишмухаметовой Н.Т. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП - Ишмухаметов Н.Т. и Кульшарипов Р.А. должны нести солидарную ответственность за причинение вреда Ишмухаметовой Н.Т., как законные владельцы источников повышенной опасности.

Таким образом, взысканные судом с Кульшарипова Р.А. суммы возмещения компенсации морального вреда в пользу Ишмухаметова Н.Т. ... рублей (водитель транспортного средства) и в пользу Ишмухаметовой Н.Т. ... рублей, соразмерны доле ответственности именно этого должника, поэтому постановленное судом первой инстанции решение является правильным, не противоречащим норме п.1 ст. 323 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что из его содержания не усматривается, исходил ли суд из солидарной или долевой ответственности обоих владельцев источников повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Ишмухаметовой А.Г. в полном размере, поскольку не установлена причинная связь между ... и ДТП, судебная коллегия находит необоснованным. Суд первой инстанции принял во внимание, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельствующее о том, что причиненный истцу Ишмухаметовой А.Г. вред здоровью квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульшарипова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.