Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Геворгян 1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Геворгян 1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2014 года на улице адрес ... ) рублей, компенсацию морального вреда ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... ) рублей, штраф ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21 июля 2014 года на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "СК РЕГИОН", под управлением Петросян ... и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Геворгян ... принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Петросян ...

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах", где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнило. Согласно отчету независимого эксперта ИП Ахметзянова ... от 29 августа 2014 года стоимость материального ущерба составила ... рублей, сообщение о проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком проигнорировано.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку Геворгян ... не предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, следовательно, правовых оснований для страховой выплаты не имеется. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Геворгян ... - Фарахутдинову ... , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент ДТП) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона (действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховое возмещение Геворгян ... не выплачено, тем самым нарушены ее права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО "СК РЕГИОН", под управлением Петросян ... , и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Геворгян ... (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... государственный номер ... , получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петросян ... нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Геворгян ... Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции Башировым ... от 21 июля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросян ... по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Ответственность собственника автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N ... (л.д. 8), что не оспаривает ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Геворгян ... обратилась в ООО "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако доказательств удовлетворения ее заявления в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Геворгян ... обратилась к независимому оценщику. Телеграммой от 21 августа 2014 года она известила ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного автомобиля, доставленную в ООО "Росгосстрах" 21 августа 2014 года (л.д. 11,12).

Согласно акта N 078, составленного индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , государственный номер ... , с учетом износа составила ... рублей (л.д. 13-37).

После получения отчета об оценке ущерба истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, отправленной почтой 22 сентября 2014 года (л.д. 38). Но ответа на претензию не последовало.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ООО "Росгосстрах" в пользу Геворгян ... взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ООО "Росгосстрах" ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованным является решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Однако расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей выходят за пределы лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ... рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку являются убытками, потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах". Как указано выше, заявление истицы о выплате страхового возмещения не было исполнено. В связи с чем, на основании ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика обоснованно взысканы сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Геворгян ... расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Принять в отменной части новое решение:

отказать Геворгян Тигрануи Размики в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Митюгов В.В.