Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы Моревой О.В., Рааба В.И., представителя Юхнова В.В. - Еременко Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Юхнова В.В. к Рааб В.И. об обязании предоставления пакета документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Рааб В.И. представить Юхнову В.В. технические условия на подключение объекта потребителя к сетям канализации N ... от дата на дом по адрес, полученные Рааб В.И. в МУП "Межрайкоммунводоканал".

В удовлетворении остальной части исковых требований Юхнова В.В. к Рааб В.И. об обязании предоставления документов, взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхнов В.В. обратился в суд с иском к Раабу В.И. о предоставлении пакета документов на строительство канализационной магистрали, возмещении материального и морального вреда, обязании не давать разрешение на подключение других домов к канализационной магистрали.

В обоснование исковых требований указал, что в дата им совместно с третьими лицами за счет собственных средств была построена канализационная магистраль, проходящая по адрес

Ответчик Рааб В.И. по своей собственной инициативе принял на себя обязательства по подготовке документации на данный объект, сбору денежных средств участников строительства.

По утверждению истца, до настоящего времени никаких документов на магистраль ответчик ему и иным участникам строительства не выдал, о проделанной работе не отчитался, присвоил переданные ему в связи со строительством канализационной магистрали денежные средства, самовольно подключает к данной магистрали иных лиц (жителей соседних домов), которые пользуются колодцем без согласия Юхнова В.В., регулярно оскорбляют его, причиняют ущерб его имуществу.

Требования участников строительства Рааб В.И. в добровольном порядке исполнить отказывается.

Просил суд обязать Рааба В.И. предоставить ему пакет документов на строительство канализационной магистрали (проект, технические условия, акт ввода, квитанции об оплате), выплатить материальные затраты в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... Также просил обязать ответчика в дальнейшем не давать разрешение на подключение других домов к канализационной магистрали.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Раабом В.И. было в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности ко всем заявленным Юхновым В.В. требованиям (л.д. 48).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Юхнова В.В. - Еременко Е.В. и третье лицо по делу Морева О.В. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным, указала, что Юхнов В.В. и иные участники строительства намереваются приватизировать свои участки магистрали, в связи с чем им необходимы не только истребованные судом технические условия, но и иные указанные в исковом заявлении документы. Полагают, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств по делу. Факт сбора Раабом В.И. денежных средств достоверно подтвержден пояснениями третьих лиц; срок исковой давности надлежало исчислять с дата. Иные доводы жалоб аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе Рааб В.И. просит приведенное решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части возложения на него обязанности предоставить истцу технические условия N ... от дата. Полагает, что к данному требованию надлежало применить срок исковой давности, так как о нахождении технических условий у Рааба В.И. Юхнову В.В. было известно с дата. Также указал, что, поскольку срок действия технических условий в настоящее время истек, необходимость в получении данного документа у истца отсутствовала, действиями ответчика его права и законные интересы нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Юхнова В.В. и его представителя Еременко Е.В., Мореву О.В., представителя Рааба В.И. - Овчинникова М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, разрешая требования Юхнова В.В. об обязании Рааба В.И. предоставить ему пакет документов на строительство канализационной магистрали (проект, технические условия, акт ввода, квитанции об оплате), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата - установлено и сторонами не оспаривается, что по договору N ... от дата подрядной организацией ООО "Булгарремстрой", заказчиком строительства которой по договору был Рааб В.И., осуществлено строительство уличной канализации адрес

дата указанное предприятие осуществляло контроль и строительство канализации адрес Все работы на названном объекте велись по единому проекту, одним техническим условиям, были сданы и приняты МУП "Межрайкоммунводоканал" единой сетью. Заказчиками работ выступали жители адрес

Жители вышеуказанных домов адрес принимали долевое участие в строительстве уличной канализации и канализационного коллектора.

Жильцам данных домов по их заявлениям в дата были выданы одинаковые технические условия на подключение объектов потребителей к сетям канализации, в том числе к строящемуся коллектору ... мм. по адрес, при условии согласования с МУП "Межрайкоммунводоканал". На основании разрешения на строительство и технических условий, МУП "Межрайкоммунводоканал" осуществляло технический надзор за строительством указанной сети канализации. По окончанию работ с владельцами жилых домов были заключены договора на отпуск питьевой воды и сточных вод (л.д. 164-165 т. 2 гр. дела N 2-293/2013).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что жители домов адрес (в частности, истец Юхнов В.В. - собственник дома и земельного участка по адресу адрес), принимавшие долевое участие в строительстве уличной канализации и канализационного коллектора, являются собственниками данной канализации и имеют равные права владения и пользоваться этим имуществом.

При этом, технические условия, в частности, на имя Юхнова В.В. по адрес выданы МУП "Межрайкоммунводоканал" за исх. N ... от дата владельцу адрес - Раабу В.И., что подтверждается его подписью (л.д. 159 т.1 гр. дела N 2-293/2013, л.д. 52).

Данное обстоятельство подтверждено также заслушанными судом первой инстанции пояснениями представителя МУП "Межрайкоммунводоканал" - Шаталиной Н.А., ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось (л.д. 78).

Таким образом, технические условия N ... от дата были получены Раабом В.И. и до настоящего времени им Юхнову В.В. не переданы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Юхнов В.В., являясь долевым собственником канализационной магистрали ввиду отсутствия технической документации на данный объект лишен возможности зарегистрировать свое право на него, подтвердить соответствие данного объекта разработанным для него требованиям, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика предоставить вышеуказанные технические условия истцу.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Юхнова В.В. о возложении на Рааба В.И. передать ему проект, акт ввода, квитанции об оплате суд посчитал возможным отказать, поскольку бесспорных доказательств нахождения у ответчика данных документов истцом в материалы дела не представлено.С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность Рааба В.И. предоставить пакет документов на строительство канализационной магистрали Юхнов В.В. связывает с нарушением своих прав как собственника данного объекта, срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Разрешая требования Юхнова В.В. о взыскании с Рааба В.И. материальных затрат в размере ... суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменная расписка Рааба В.И. о получении от Юхнова В.В. денежной суммы в размере ... в материалы дела не представлена, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных денежных средств с ответчика, в том числе и за пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с дата (указанный Юхновым В.В. момент передачи денег Раабу В.И.) и, соответственно, к моменту подачи настоящего искового заявления ( дата) истекшего (л.д. 5).

Разрешая требования Юхнова В.В. о взыскании с Рааба В.И. компенсации морального вреда в размере ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (невозможность получить документы на канализационную магистраль, доступ посторонних лиц к его имуществу, возникающие в связи с данными обстоятельствами конфликты), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Юхнова В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Разрешая требования Юхнова В.В. об обязании Рааба В.И. в дальнейшем не давать разрешение на подключение других домов к канализационной магистрали, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что жители домов адрес (в частности, ответчик Рааб В.И.), принимавшие долевое участие в строительстве уличной канализации и канализационного коллектора, являются собственниками данной канализации и имеют равные права владения и пользоваться этим имуществом.

Соответственно, ответчик, являясь одним из участников долевого строительства канализационной магистрали, не имеет полномочий выдавать разрешения на подключение к канализационной сети единолично; даже выданные им разрешения не могут быть приняты уполномоченной организацией в качестве документа, подтверждающего разрешение на такое подключение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Юхнова В.В. об обязании Рааба В.И. в дальнейшем не давать разрешение на подключение других домов к канализационной магистрали.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб Моревой О.В., представителя Юхнова В.В. - Еременко Е.В. о том, что факт сбора Раабом В.И. денежных средств достоверно подтвержден пояснениями третьих лиц, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в силу ст. 55, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может; бесспорных письменных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Моревой О.В., представителя Юхнова В.В. - Еременко Е.В. о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с дата, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Более того, в удовлетворении требований Юхнова В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании Рааба В.И. в дальнейшем не давать разрешение на подключение других домов к канализационной магистрали отказано также по результатам их рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Рааба В.И. о том, что к требованию Юхнова В.В. о возложении на него обязанности предоставить истцу технические условия N ... от дата надлежало применить срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, поскольку обязанность Рааба В.И. предоставить пакет документов на строительство канализационной магистрали Юхнов В.В. связывал с нарушением своих прав как собственника данного объекта, срок исковой давности на данные требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

То обстоятельство, что срок действия технических условий истек дата, не может являться основанием для отказа истцу в защите его права на фактическое получение данного документа, являющегося подтверждением возможности подключения его дома к системам канализации и, как следствие, необходимым условием полноценного и беспрепятственного использования им канализационной магистрали (в частности, для оформления новых технических условий).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Моревой О.В., Рааба В.И., представителя Юхнова В.В. - Еременко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.С. Абдуллина