Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Милютина В.Н.

при секретаре Х.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Б.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б.Н. обратилась в суд с иском к ОС АО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование своих требований указывала на то, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. ... , под управлением З.Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и а/м ВАЗ ... , г.р.з. ... 102, под управлением Ш.Р.Д., принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.Х., в результате чего ее автомобилю марки Фольксваген Гольф, г.р.з. ... 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.Д., который управлял а/м ВАЗ 211340, г.р.з. ... 102 и водителя З.Д.А., который управлял а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. ... 102. Ответственность Ш.Ф.Х. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В связи с чем, она просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Б.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата или ... руб. в день с дата. по день вынесения решения суда., неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата или ... руб. в день с дата по день вынесения решения суда., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что ДТП произошло по вине двух водителей, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Кроме того, судом допущено неверное применение норм права, а именно применен закон, не подлежащий применению - ст. 395 ГК РФ. Сумма за оказание юридических услуг является завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 5 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. ... 102, под управлением З.Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 211340, г.р.з. ... 102, под управлением Ш.Р.Д., принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.Х..

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Гольф, г.р.з. ... 102, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.Д., который управлял а/м ВАЗ 211340, г.р.з. ... 102.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Ш.Р.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пунктов 8.1, 8.9 ПДД РФ в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ш.Ф.Х. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность С.Б.Н. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчиком произведена выплата истцу в сумме ... рублей.

Согласно отчета N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила ... руб.

С.Б.Н. в досудебном порядке дата было направлено в адрес ответчика требование о выплате страховой премии с приложением всех необходимых документов.

Полученное ответчиком дата требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истице страховую премию в размере ... рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата из расчета 132 рубля за 87 дней просрочки на сумму ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил). Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день вынесения решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица просила и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки в порядке абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, исходя из суммы страховой премии, хотя применение двойной меры ответственности (неустойка и проценты) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанные положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО регламентируют процедуру рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. отношения страховщика и потерпевшего, а не заявления о добровольном исполнении решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и в этой части внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Б.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Б.Н. штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей 00 копеек (( ... + ... + ... + ... ): 2), а также государственной пошлины в доход государства в размере 1 748 рублей 66 копеек (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине двух водителей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что административный материал в отношении З.Д.А. привлеченного за нарушение пункта 10.1 ПДД прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей. При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования иска частично удовлетворены, суд удовлетворил требования о взыскании расходов частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере ... В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и в этой части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований С.Б.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Б.Н. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Милютин В.Н.