Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску А.М. к М.Х., О.А. и А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи и снятии их с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе М.Х., О.А. и А.А. на решение Зольского районного суда КБР от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к М.Х., О.А. и А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес" обязании УФМС по КБР снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований А.М. указал, что является собственником домовладения расположенного по указанному адресу, на основании договора дарения кадастровый (условный) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной собственностью владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

М.Х., состоит в зарегистрированном браке с дядей А.М. А.Д ... От данного брака имеют двоих детей О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все они зарегистрированы, но не проживают по вышеуказанному адресу, с января 2003 года, что подтверждается справкой с администрации пос. Залукокоаже и никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с собственником не исполняют, и долгое время по сей день не дают о себе знать.

Истец обратился в УФМС России по КБР в Зольском районе КБР с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, на что ему отказали в связи с тем, что без заявления и личного присутствия ответчиков снять с регистрационного учета их невозможно.

Решением Зольского районного суда КБР от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать М.Х., О.А. и А.А., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, "адрес".; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, М.Х., О.А. и А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Зольского районного суда КБР от 06 марта 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не известил стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении истец, указывая в качестве места проживания ответчиков: КБР, "адрес" просил признать их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес".

То есть, истец, достоверно зная о том, что домовладение по "адрес" не существует, ввёл суд в заблуждение и указал данный адрес в качестве местожительства ответчиков.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции не имел сведений о надлежащем уведомлении ответчиков, поскольку корреспонденция, направленная им вернулась гораздо позже, чем принято окончательное по делу решение (л.д.44-46).

Таким образом, суд, в нарушение статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, необоснованно указав, что место нахождения ответчиков не установлено.

Из материалов дела следует, что у суда имелись сведения о месте регистрации Б., полученные по запросу из отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР по Зольскому району, согласно которому ответчики зарегистрированы по "адрес", (л.д.9-11), однако судебная повестка им по этому адресу не направлялась.

Кроме того, с целью обеспечения прав ответчиков судом в порядке статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Докшокова Ф.А. в качестве представителя со стороны ответчиков, которая принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, давала пояснения по делу.

Однако в материалах дела отсутствует ордер адвоката о представлении интересов ответчиков Б. в суде.

Вместе с тем к материалам дела (л.д.31) приобщен ордер от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданный адвокату Докшоковой Ф.А. "о защите интересов А.М. в Зольском районном суде КБР", из чего следует, что адвокат в одном процессе представляла интересы как истца, так и ответчика, что само по себе является абсурдным и незаконным.

Наряду с этим автором апелляционной жалобы отмечается, что в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает о том, что "истец просит выселить ответчиков из домовладения, расположенного по "адрес" согласно правоустанавливающим документам истец является собственником домовладения, расположенного по "адрес" согласно форме N 1 УФМС и справке местной администрации ответчики зарегистрированы по "адрес" В резолютивной же части суд признаёт ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Столь существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции в судебном заседании не устранил.

Все эти допущенные судом нарушения процессуальных норм являются, по мнению апеллянта, существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Определением от 17 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 17 сентября 2014 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, А.М. на основании договора дарения кадастровый (условный) N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения расположенного по адресу: КБР, "адрес"

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N

При этом, согласно формам N 1 П выданным УФМС России по КБР в Зольском районе ответчики О.А. и А.А. прописаны по адресу: КБР, "адрес"., М.Х. прописана по адресу: КБР, "адрес".

Ответчики членами семьи истца не являются, плату за пользование жилым помещением ответчики не вносили и не вносят, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, не платят коммунальные платежи каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорном жилом помещении, истцом с ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, с учётом вышеприведённых норм права, с переходом истцу права собственности на спорные объекты, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес" у ответчиков прекратилось, в связи с чем требования А.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

В части возложения на УФМС по КБР в Зольском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, судебная коллегия считает данное требование подлежащим отклонению, по тем основаниям, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцом и соответствующим территориальным отделом УФМС по КБР отсутствует и последний не является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 06 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск А.М. к М.Х., О.А. и А.А. удовлетворить частично.

Признать М.Х., О.А. и А.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

В остальной части иск А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов