Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 12-1472/14

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в отношении

Богач Е. А., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки " ... ", проживающей "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года (л.д. 32-33) Богач Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Богач Е.А. установлена в том, что "дата" в " ... " мин. у "адрес", Богач Е.А. добровольно присутствовала в массе граждан, участвовала в проведении публичного мероприятия в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия, не было согласовано с исполнительными органами государственной власти. Богач имела при себе листовки с текстом песни и призывом борьбы за свободу, при этом, как и другие участники мероприятия выкрикивала лозунги. Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. На законные требования сотрудника полиции - заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Центральному району СПб " ... " И.А., доведенные до собравшихся посредством звуко-усилительной аппаратуры прекратить публичное мероприятие и разойтись, Богач Е.А. не реагировала, продолжая выкрикивать лозунги, продолжал свое участие в указанном мероприятии.

Богач Е.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.35-39) об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая следующие основания к отмене: суд в постановлении сослался на недопустимые доказательства, более того, придал им заранее установленную силу. В каждом конкретном случае суд обязан проверить и оценить доказательства как относимые, допустимые, а в совокупности, как достоверные и достаточные для разрешения административного дела. Протокол АП был составлен на основании имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, участвовавших в моем задержании. По фактам, изложенным в рапортах, сотрудники полиции не опрашивались, а соответственно не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем рапорта сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного постановления. Вопреки нормам закона о том, что все равны перед судом и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, проверять истинность сведений, указанных в рапортах, суд отказался, не удовлетворив моего ходатайства о вызове на судебное заседание сотрудников полиции, составивших данные рапорта. Судья сослался на доказательства, не исследовавшиеся в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания видеозапись не была просмотрена, несмотря на что суд сослался на нее как на одно из доказательств виновности Богач Е.А. Судья считает установленным факт события административного правонарушения при отсутствии соответствующих доказательств. В материалах дела нет доказательств того, что Богач Е.А. участвовала в проведении митинга, в отношении которого было принято решение о прекращении, в связи с чем в ее адрес не могло быть обращено соответствующее законное и обоснованное требование. Богач Е.А. в своих объяснениях в судебном заседании указывала на то, что в митинге не участвовала, кроме того, митинг в указанном месте и в указанное время не проводился, никаких законных и обоснованных требований от " ... " И.А. или других сотрудников полиции, обращенных в ее адрес, в том числе прекратить митинг и разойтись, поступить не могло. В указанном месте и в указанное время публичного мероприятия в форме митинга не было, лишь некоторые из присутствовавших граждан проводили публичные мероприятия в форме пикетирования. Никто из представителей органов исполнительной власти или местного самоуправления не обращался с заявлением о решении о прекращении митинга или пикетирований. До и в момент ее задержания сотрудники полиции не только не представились, но и не предъявили никаких законных и обоснованных требований, кроме указания пройти с ними в автобус для доставления в территориальный отдел полиции. Кроме того, в протоколе АП не указано достоверное время вмененного события административного правонарушения, так как в указанное в протоколе АП время нахождения на публичном мероприятии около " ... " мин. она уже согласно протоколу A3 была задержана. Судья игнорирует многочисленные нарушения прав Богач Е.А. сотрудниками полиции при возбуждении дела об административном правонарушении: при задержании сотрудники полиции не представились и не разъяснили причину задержания, не разъяснили Богач ее права при задержании и составлении протокола. В постановлении содержатся недостоверные сведения характеризующие ее личность: ранее к административной ответственности она не привлекалась, единственное возбужденное в отношении нее дело было прекращено постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Судья фактически игнорирует действующее законодательство, не учитывая вступившее в законную силу постановление Конституционного Суда РФ, при назначении административного наказания. Постановление не содержит указание на усмотрение судом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, однако суд назначил административный штраф 20 000 рублей, равный максимально предусмотренному ст. 20.2 ч. 5, при том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4П минимальная граница административного штрафа по настоящей статье в 10 000 рублей признана неконституционной, отменена, а судьям указано назначать штрафы меньше указанной суммы, а максимальный размер административного штрафа вообще может быть назначен только при существенного отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Судьей нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ при толковании сомнений в ее причастности и виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, таким образом, сомнения в ее виновности были истолкованы судьей не в ее пользу. В силу положений статей 14-17 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в ред. Федерального закона РФ от 08.06.2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") полиция не вправе принимать решение о прекращении митинга и публично заявлять организаторам и участникам митинга требования о прекращении публичного мероприятия, так как такие полномочия предоставлены законом организаторам публичных мероприятий, а также уполномоченным представителям органов исполнительной власти субъекта федерации или местного самоуправления, например, уполномоченным представителям Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. В Постановлении все ее объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, расценены судом как способ ухода от ответственности. Судьей был грубо нарушен принцип законности, так как допущено неравенство граждан РФ перед законом при оценке достоверности доказательств, представленных полицией в сравнении с доказательствами, представленными мной, якобы направленными на избежание административной ответственности. Возможная прямая и косвенная заинтересованность сотрудников полиции в связи с допущенными ими в ее адрес нарушениями прав человека и гражданина при незаконном и необоснованном задержании судьей не оценивается, хотя является безусловным основанием для критической оценки составленных с их участием документальных доказательств, содержащих противоречия и несоответствия закону. Судьей был грубо нарушен принцип законности, поскольку судья не устранила в ходе судебного разбирательства несоответствия протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении Конституции РФ и КоАП РФ. Судья не оценивает невозможность двойного преследования, когда как из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола ДЛСАП следует, что в противоречие ст. 50 Конституции РФ и ст. 4.1 КоАП РФ она дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела имеются безусловные доказательства опровержения указанного в протоколе и постановлении судьи факта события административного правонарушения, а сомнения в событии и виновности должны были быть разрешены судьей в ее пользу. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В числе таких оснований является отсутствие (недостоверное указание) события и (или) состава административного правонарушения, а также невиновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Богач Е.А. и ее защитник Идрисов Д.Р., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Богач Е.А. пояснила, что "дата" около " ... " мин. пришла вместе с Г.Р. и П.А. на "адрес", чтобы выразить свое отношение к несправедливому по ее мнению приговору суда в отношении участников " ... " дела и была там задержана. В митинге не участвовала, не пела и не имела при себе листовки с текстом песни, возможно, что-то кричала. Слышала, что сотрудник полиции, что-то кричит в усилительное устройство, однако слов не разобрала.

Защитник Идрисов Д.Р. дополнил доводы жалобы тем, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не являвшимся очевидцем событий на "адрес" только на основании имеющихся в материалах дела рапортов, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления правонарушения, при его составлении права Богач не были разъяснены. Оба рапорта составлены одним и тем же лицом, подписи в них также одинаковые. Ходатайство о допросе сотрудников полиции в ходе судебного заседания было отклонено немотивированно. Было возбуждено 2 дела об административном правонарушении - по ст. 20.2 ч. 5 и 19.3 КоАП РФ, по его мнению дела подлежали объединению, так как возбуждены по одному и тому же событию административного правонарушения. Суд сослался на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Никакого митинга в указанное время и в указанном месте не было, было просто собрание граждан, а собрание может проводиться без подачи уведомления. Фактически был произведен разгон мирных граждан, порядок прекращения публичного мероприятия был нарушен. Размер штрафа был назначен немотивированно в максимальном размере. Считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Богач Е.А. и ее защитника, считаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении АП N ... , на который суд сослался как на доказательство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при его составлении было нарушено право на защиту Богач Е.А., так как в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также в графе разъяснения положений ст. 27.1 и 29.5 КоАП РФ имеется запись, что права и положения закона Богач Е.А. разъяснены не были, ее подпись отсутствует, что не было никак восполнено, либо устранено лицом, составившим протокол.

Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления. Кроме того, обоснованной является довод жалобы защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи, которая судом была также использована в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года, которым Богач Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.