Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 1-404/2014 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - крупный размер - общественная опасность - незаконное хранение - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 1-404/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Пановой В. Н., Афанасьевой Л. С.

при секретаре Григорьевой Г. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., адвоката Гульковой Е. Б., представившего удостоверение 413, ордер N А 1368010,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Самусевича Д. Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года, которым Самусевич Д.Г. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка " ... " года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", ранее судимый:

15.03.2004 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

13.12.2005 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2004 года - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 29.02.2008 года освободившийся условно-досрочно;

26.06.2008 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2005 года - к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, освободившийся по отбытии срока наказания 18.05.2009 года;

17.02.2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год6 месяцев без ограничения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 16.08.2012 года;

Осужденный 24.02.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнение адвоката Гульковой Е. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Самусевич Д. Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (деацитилморфин) массой 9,8 г., в крупном размере, обнаруженного у него 03.10.2013 года при личном досмотре, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самусевич Д. Г., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данную судом первой инстанции, доказанность своей вины в совершении указанного преступления, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, определить иной вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а именно, вместо исправительной колонии особого режима, определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно возражениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Водомерова А. А., приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Суд верно оценил собранные по уголовному делу доказательства и обоснованно признал Самусевича Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Гулькова Е. Б. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Самусевича Д. Г., просила жалобу удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции.

По мнению прокурора Меркушевой М. А. апелляционная жалоба осужденного Самусевича Д. Г. удовлетворению не подлежит, обжалуемый им приговор является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре отвечают требованиям закона, юридическая квалификация его действий является верной. Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, характеристике его личности, суд принял во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда не подлежащим отмене.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Самусевича Д. Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Самусевича Д. Г., помимо его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей " ... ", " ... " - оперуполномоченных 1 отдела 2 ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 03.10.2013 года около 18.30 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за "адрес", на основании полученной оперативной информации о том, что в указанном месте будет находиться лицо, хранящее при себе наркотическое средство героин, был задержан Самусевич Д. Г. Затем в помещении 1 отдела 2 ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Самусевича Д. Г. Перед началом личного досмотра Самусевичу Д. Г. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Самусевич Д. Г. ответил, что при себе имеет наркотическое средство героин в количестве 10 г. Затем в правом кармане джинсов Самусевича Д. Г. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет синего цвета с камнеобразным веществом бежевого цвета. Самусевич Д. Г. пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством героин, приобретенным им 03.10.2013 года через "закладку" напротив подъезда "адрес". Также у Самусевича Д. Г. был обнаружен мобильный телефон и чек о переводе денежных средств через электронные платежные системы. Обнаруженный сверток с веществом был у Самусевича Д. Г. изъят, упакован и опечатан. Обстоятельства личного досмотра Самусевича Д. Г. зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали все лица, принимавшие участие в личном досмотре. Замечаний не поступило;

показаниями свидетелей " ... " " ... "., согласно которым они 03.10.2013 года принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником УФСКН личного досмотра задержанного Самусевича Д. Г., перед началом личного досмотра Самусевичу Д. Г. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Самусевич Д. Г. ответил, что при себе имеет наркотическое средство героин в количестве 10 г. Затем в правом кармане джинсов Самусевича Д. Г. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет синего цвета с камнеобразным веществом. Также у Самусевича Д. Г. был обнаружен мобильный телефон и чек о переводе денежных средств через электронные платежные системы. Обнаруженный сверток с веществом был у Самусевича Д. Г. изъят, упакован и опечатан. Обстоятельства личного домотра Самусевича Д. Г. были зафиксированы в протоколе, с которым они ( " ... ", " ... ") ознакомились и который подписали;

показаниями свидетелей " ... ", " ... " согласно которым 03.10.2013 года около 18.30 они совместно с Самусевичем Д. Г. подошли к одному из "адрес", чтобы забрать "закладку" с наркотическим средством "героин", перед этис Самусевич Д. Г. перевел через платежную систему Киви кошелек денежные средства в размере 8200 рублей, сообщил по телефону, что деньги переведены и получил информацию о месте "закладки". Самусевич Д. Г. из под скамейкой нашел "закладку" с героином, забрал её и положил в карман джинсов. После чего подошли сотрудники полиции и задержали их.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого "адрес" 03.10.2013 года около 18.30 был задержан Самусевич Д. Г., который хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 9,8 г.; протоколом досмотра Самусевича Д. Г., согласно которому, у последнего был изъят сверток обмотанный изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакет синего цвета с камнеобразным веществом бежевого цвета, мобильный телефон, чек об оплате; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Самусевича Д. Г. при личном досмотре вещество является наркотическим средством - - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 9,7 г., на исследование израсходовано 0,1 г. вещества (согласно справке об оперативном исследовании изъятое у Самусевича Д. Г. при личном досмотре вещество является наркотическим средством - - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 9,8 г., на исследование израсходовано 0,1 г. вещества); протоколами осмотров предметов - изъятых у Самусевича Д. Г. наркотического средства, иных предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Самусевича Д. Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, исследованные судом, приведенные в обжалуемом приговоре, доказательства однозначно подтверждают факт хранения осужденным при себе наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 9,8 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", является крупным, однако однозначно не свидетельствуют о том, что у Самусевича Д. Г. имелся умысел на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Самусевича Д. Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Самусевича Д. Г., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Самусевичу Д. Г. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет ребенка " ... " года рождения состояние его здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд принял во внимание то, что Самусевич Д. Г. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Одновременно при назначении наказания Самусевичу Д. Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, а также то, что он ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости в том числе и за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством отягчающим его наказание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Самусевича Д. Г. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года Самусевич Д. Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца. Суд первой инстанции верно установил, что инкриминируемое преступление Самусевич Д. Г. совершил до постановления в отношении него указанного приговора, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года.

Таким образом наказание, назначенное осужденному Самусевичу Д. Г. обжалуемым приговором как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Режим исправительного учреждения, в котором Самусевичу Д. Г. надлежит отбывать наказание, обоснованно назначен судом в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание, то, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, с момента совершения Самусевичем Д. Г. инкриминируемого преступления (03.10.2013 года) до постановления обжалуемого приговора, изменения, улучшающие его положение в Уголовный закон устанавливающий преступность и наказуемость совершенного им преступления не вносились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции излишне указал в приговоре редакцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой Самусевич Д. Г. был осужден и считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключить из описательно-мотивировочной и вводной частей приговора указание на редакцию Уголовного закона РФ, в соответствии с которым осужден Самусевич Д. Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года в отношении Самусевича Д.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и водной частей приговора указание на редакцию Уголовного закона РФ, в соответствии с которым осужден Самусевич Д. Г.

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Самусевича Д. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи