Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 1-32/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: государственный регистрационный номер - схемы дорожно-транспортных происшествий - автомобиль - предварительное расследование - уголовная ответственность)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 1-32/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Григорьевой Г. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., потерпевшего " ... ", осужденного Шмелева Т. В., адвоката Дмитриевой В. К., представившей удостоверение N 6094, ордер N А 1369447

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шмелева Т. В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года, которым Шмелев Т.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий водителем в " ... "., зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства: "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не реже 1 раза в месяц;

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от отбывания назначенного наказания освобожден

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Шмелева Т. В., мнение адвоката Дмитриевой В. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего " ... "., мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Т. В. признан виновным в том, что 05.12.2012 года около 21.20, управляя автомобилем "FIAT DUKATO" с государственным регистрационным номером " ... ", следуя по "адрес", на расстоянии 1,2 м до угла "адрес" при осуществлении поворота налево, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением " ... "., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего потерпевшему " ... " были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев Т. В. просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, осужденный указывает, что не считает себя виновным в произошедшем 05.12.2012 года дорожно-транспортном происшествии, поскольку это потерпевший " ... " выехал на своем автомобиле на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, который не двигался, кроме того, потерпевший следовал на своем автомобиле с превышением скорости, фары его автомобиля плохо светили, в связи с чем он мог не справиться с управлением, мог не заметить его (Шмелева) автомобиль.

Осужденный ссылается, что был трезв в момент дорожно-транспортного происшествия, однако существуют большие сомнения в трезвом состоянии потерпевшего " ... " его просто не освидетельствовали, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Осужденный высказывает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, указывает, что сначала место столкновения на схеме было указано с его слов, на полосе движения его автомобиля, однако затем схема была переделана. Осужденный ссылается на показания свидетелей " ... " и " ... ", которые подтверждают его показания о том, что столкновение произошло на полосе движения его (Шмелева) автомобиля. Осужденный указывает, что повреждения полученные его автомобилем от столкновения находятся спереди, что также подтверждает его показания о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, в момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе, не передвигался.

Осужденный оценивает показания свидетелей " ... " " ... ", " ... " как не соответствующие действительности, указывает, что данные свидетели его оговорили.

По мнению осужденного не заслуживают доверия и показания свидетеля " ... " - следователя, который производил предварительное расследование уголовного дела, и, давая показания, пытался его (Шмелева) опорочить. По мнению осужденного показания свидетеля " ... " и свидетеля " ... " противоречат друг другу, однако эти противоречия не были устранены.

Согласно возражениям потерпевшего " ... "., апелляционная жалоба осужденного Шмелева Т. В. удовлетворению не подлежит, доводы осужденного о нахождении его ( " ... ") в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, являются ничем необоснованным предположением, схема дорожно-транспортного происшествия содержит достоверные данные о месте столкновения транспортных средств, она подписана самим Шмелевым Т. В., замечаний с его стороны не содержит, сведения указанные в схеме подтверждают показания свидетелей " ... ". и " ... ", оснований не доверять которым нет, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда не подлежащим отмене.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шмелева Т. В. в том, что он как лицо управляющее автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Шмелева Т. В., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре суда:

Протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 05.12.2012 года, содержащими сведения о времени и месте, о транспортных средствах и водителях -участниках дорожно-транспортного происшествия, о направлении их движения до столкновения, о полученных повреждениях, их расположении после столкновения, месте их столкновения, о расположении осыпи грязи и осколков, иные сведения, согласно которым место столкновения транспортных средств указано со слов Шмелева Т. В., расположено на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... ", осыпь грязи и осколков также находится на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ";

Показаниями потерпевшего " ... ", согласно которым 05.12.2012 года около 21.20 он следовал на своем автомобиле "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... ",по "адрес" улицы со скоростью 60 км/ч с включенными фарами ближнего света, видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие было обработано антигололедными реагентами. Подъезжая к дому N ... по "адрес", он увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль "FIAT DUKATO" с включенным указателем поворота на лево. Когда расстояние между его ( " ... ") автомобилем и автомобилем "FIAT DUKATO" сократилось до 10 метров, последний начал движение, стал совершать поворот налево и выехал на полосу движения его ( " ... ") автомобиля. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован. В дальнейшем он ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия и согласился с ней;

Показаниями свидетеля " ... " согласно которым он работал охранником КАС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 05.12.2012 года он находился на рабочем месте в помещении контрольно пропускного пункта КАС, из окна которого хорошо просматривается проезжая часть улицы. Около 21.20 он увидел автомобиль "ХУНДАЙ GETZ", который следовал по "адрес", со скоростью около 60 км/ч с включенными фарами ближнего света, на полосе встречного движения и автомобиль "FIAT DUKATO", который сначала стоял на полосе встречного движения, напротив въезда на территорию КАС, а затем неожиданно стал совершать поворот налево и выехал на полосу движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ". Произошло столкновение указанных автомобилей. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, водитель автомобиля "ХУНДАЙ GETZ" был госпитализирован. Сотрудники ГИБДД осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, сделали необходимые замеры, составили схему. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности;

Показаниями свидетеля " ... " - сотрудника ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, согласно которым 05.12.2012 года около 21.40 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", произошло столкновение двух автомобилей "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... " и "FIAT DUKATO" с государственным регистрационным номером " ... ". Водитель автомобиля "ХУНДАЙ GETZ" был госпитализирован, а водитель автомобиля "FIAT DUKATO" не пострадал. Он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "FIAT DUKATO" - Шмелев Т. В. указал место столкновения автомобилей, которое подтверждалось вещно-следовой обстановкой и располагалось на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ". Со слов водителя автомобиля "FIAT DUKATO" он узнал, что последний следовал по "адрес", совершал поворот налево, чтобы заехать на территорию КАС, в указанный момент произошло столкновение с автомобилем "ХУНДАЙ GETZ". Ознакомившись с протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, Шмелев Т. В. с ними согласился;

Показаниями свидетеля " ... " согласно которым 05.12.2012 года после 21.00 он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома "адрес". Произошло столкновение двух автомобилей "ХУНДАЙ GETZ" и "FIAT DUKATO". Водитель автомобиля "FIAT DUKATO" присутствовал во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что совершал поворот налево, на территорию КАС, когда совершил столкновение с автомобилем "ХУНДАЙ GETZ", следовавшим во встречном направлении. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился охранник КАС. Водитель автомобиля "FIAT DUKATO" Шмелев Т. В. указал место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", в указанном месте имелась осыпь грязи, пластика и стекла со столкнувшихся автомобилей. Сотрудником ГИБДД были составлены протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми согласился и которые подписал Шмелев Т. В.;

Согласно показаниям свидетеля " ... " 05.12.2012 года около 22.00 ему позвонил Шмелев Т. В. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие напротив въезда на территорию КАС, он (Федоров) приехал к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что произошло столкновение автомобиля "FIAT DUKATO" Шмелева Т. В. и автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", на месте находились сотрудники ГИБДД, сторож КАС, понятые, а также родственник Шмелева Т. В. - " ... " Место дорожно-транспортного происшествия хорошо просматривалось, разметка была видна хорошо, асфальтовое покрытие обработано антигололедным реагентом, осыпь грязи, пластика и стекла, находилась на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ". Сам момент столкновения транспортных средств он не видел;

Согласно показаниям свидетеля " ... ", 05.12.2012 года около 22.00 ему позвонил Шмелев Т. В. сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил приехать к КАС, расположенной по адресу: "адрес". Прибыв по указанному адресу, он (Шахмин) поврежденные автомобили "FIAT DUKATO" и "ХУНДАЙ GETZ", на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, Шмелев Т. В., еще несколько мужчин. Шмелев Т. В. указал сотрудникам ГИБДД место столкновения автомобилей. Он (Шемелев) увидел след волочения автомобиля Шмелева Т. В. на проезжей части, где был снег. Осыпь стекла и пластика находилась между передними частями столкнувшихся автомобилей на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему " ... " были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - тупой травмы таза: оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков, вывих бедерной кости; тупой травмы груди: закрытого перелома 6-го ребра справа со смещением отломков. Установленные повреждения образовались одномоментно по механизму тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, должны оцениваться в совокупности и поэтому по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Наличие установленных повреждений при обращении потерпевшего за медицинской помощью 05.12.2012 года не исключает возможности их образования во времени, указанном в описательной части настоящего постановления;

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... " " ... " должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако даже при полном и своевременном выполнении требований указанного пункта Правил, водитель не мог предотвратить данное происшествие, поскольку это целиком зависело от действий водителя микроавтобуса "FIAT DUKATO", а его действия в этом случае не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "FIAT DUKATO", государственный регистрационный номер " ... " Шмелев Т. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", государственный регистрационный номер " ... " не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "FIAT DUKATO", государственный регистрационный номер " ... " при заданных исходных данных. Предотвращение происшествия со стороны водителя микроавтобуса "FIAT DUKATO", государственный регистрационный номер " ... " зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 Правил. Место столкновения транспортных средств расположено на стороне движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ" государственный регистрационный номер " ... " перед местом начала осыпи грязи, стекол и пластика в месте расположения на схеме дорожно-транспортного происшествия крестика красного цвета или рядом с ним;

Другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Шмелева Т. В. в допущенном им, как лицом, управляющим автомобилем нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции, согласен.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Шмелева В. Т., приведенные в приговоре показания потерпевшего " ... " свидетелей " ... ", " ... "., " ... ", " ... " " ... ". об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельствах и результатах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фиксации последствий столкновения транспортных средств, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Наличия у указанных выше потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Шмелева Т. В., иной личной заинтересованности в привлечении Шмелева Т. В. к уголовной ответственности, не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у свидетелей " ... ", " ... "., " ... ". личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Шмелева Т. В. в совершении инкриминируемого преступления никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются безосновательными.

Противоречия в показаниях свидетеля " ... " данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были надлежащим образом устранены. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля " ... " в ходе предварительного расследования не допущено. Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля " ... " - следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе предварительного расследования уголовного дела им был допрошен в качестве свидетеля гр. " ... " показания которого он фиксировал в протоколе с его слов, " ... ". с протоколом ознакомился и подписал его, замечаний не представил. Согласно протоколу допроса свидетеля " ... "., последний давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с содержанием протокола был ознакомлен, никаких заявлений и замечаний не представил, подписал протокол. В судебном заседании свидетель " ... " подтвердил, то, что подписал протокол своего допроса. Показания свидетеля " ... ", изложенные в приговоре согласуются другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим достоверными показания свидетеля " ... " данные в ходе предварительного расследования и положившим их в основу приговора.

Заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшего " ... " судебной автотехнической экспертизы также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны наравне с другими доказательствами допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Показания " ... ". о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине потерпевшего " ... "., который двигался на своем автомобиле с превышением допустимой скорости, с плохо горящими фарами, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его (Шмелева) автомобилем, который стоял, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны, не соответствующими действительности, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу, приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности, в частности изложенными выше показаниями потерпевшего " ... ", свидетеля " ... " об обстоятельствах предшествовавших столкновению транспортных средств и о самом столкновении, согласно которым автомобиль "ХУНДАЙ GETZ" двигался без превышения скорости, с горящими фарами, на полосу встречного движения не выезжал, а автомобиль "FIAT DUKATO" под управлением Шмелева Т. В., совершая поворот выехал на полосу движения автомобиля, которым управлял потерпевший, где и произошло столкновение; сведениями, указанными в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которым место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ" в месте, где располагалась осыпь грязи, стекла и пластика или рядом с ним, а также изложенными в приговоре показаниями свидетелей " ... "., " ... ", " ... " " ... ", согласно которым осыпь грязи, стекла и пластика находилась на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", Шмелев Т. В. сам указывал данное место, как место столкновения автомобилей.

Свидетели " ... " и " ... " не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания не подтверждают изложенные выше показания Шмелева Т. В. об обстоятельствах, при которых произошло столкновение его автомобиля "FIAT DUKATO" с автомобилем потерпевшего "ХУНДАЙ GETZ". Показания же указанных свидетелей, касающиеся описания места дорожно-транспортного происшествия, как уже было указано выше, не находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Характер и место расположения повреждений, полученных автомобилем "FIAT DUKATO" не противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленным судом в ходе судебного разбирательства и изложенным в обжалуемом приговоре.

Доводы Шмелева Т. В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, в ней неверно указано место столкновения автомобилей также были проверены судом первой инстанции и также обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Так указанные доводы опровергаются сведениями указанными в самой схеме, дорожно-транспортного происшествия, не имеющей исправлений, подписанной самим Шмелевым Т. В., содержащей сведения о его согласии со схемой; приведенными выше показаниями свидетелей " ... ", " ... " " ... "., а также " ... ". и " ... ", из которых следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в присутствии Шмелева Т. В., который сам указал место столкновения автомобилей, на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ GETZ", в месте, где располагалась осыпь грязи, стекла и пластика.

Доводы Шмелева В. Т. о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения, являются лишь его предположением, никакими объективными данными не подтверждены.

Юридическая квалификация действий осужденного Шмелева Т. В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции Шмелев Т. В. являясь лицом управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении поворота налево на прилегающую территорию вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения, стал осуществлять поворот налево, и не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю, которым управлял потерпевший " ... ". и совершил с ним столкновение, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший " ... " получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Шмелев нарушил требования п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шмелева Т. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, Шмелев Т. В. в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по его обвинению вследствие акта об амнистии, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно продолжил производство по уголовному делу.

Наказание, назначенное осужденному Шмелеву Т. В. обжалуемым приговором за совершенное преступление соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания, таким образом, суд обоснованно в соответствии с положением ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Также суд обоснованно, признал по праву исковые требования потерпевшего " ... "

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Шмелев Т. В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу требований ст. 78 УК РФ составляет два года. Инкриминируемое Шмелеву Т. В. преступление, было совершено 05 декабря 2012 года. Таким образом, на момент судебного разбирательства уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения Шмелева Т. В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ истек. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Шмелев Т. В. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, равно как возражал и против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии. Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 389.20 УПК РФ также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в отношении Шмелева Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья