Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... Д"", действующей в интересах Ч., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-771/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... Д"", действующей в интересах Ч., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ф"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... О"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... Д"" - В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, объяснения истца, представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ф"" - Я., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... О"" - П., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... Д"" (далее - СПб ООП " " ... Д""), действуя в интересах Ч.., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ф"" (далее - ООО " " ... Ф""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... О"" (далее - ООО " " ... О"") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Ч. и ООО " " ... О"" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... ""; импортером автомобиля является ООО " " ... О""; "дата" автомобиль был передан истцу.

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля он трижды подвергался гарантийному ремонту: в период с "дата" по "дата" автомобиль находился на гарантийном обслуживании в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П""), с "дата" по "дата" - в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (город Мурманск) (далее - ООО " " ... Р""), с "дата" по "дата" - в ООО " " ... Р"".

"дата" в передаточном механизме автомобиля появился металлический стук, в связи с чем "дата" Ч. обратился в ООО " " ... О"", которое установило неисправность в раздаточной коробке автомобиля, однако в гарантийном (бесплатном) ремонте отказало со ссылкой на позицию импортера ООО " " ... Ф"" и выставило счет на 200 000 рублей; соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения.

"дата" Ч. обратился в ООО " " ... Ф"" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по основанию нарушения максимально допустимого 45-дневного срока устранения недостатков товара, однако данное требование также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПб ООП " " ... Д"", действуя в защиту интересов Ч.., просила взыскать с ООО " " ... Ф"" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 970 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 415 800 рублей, убытки в размере 3 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО " " ... О"" взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 237 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных СПб ООП " " ... Д"", действующей в защиту интересов Ч.., исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... Д"", действуя в защиту интересов Ч.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, представитель СПб ООП " " ... Д"" - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчиков - Я.., П.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Ч. и ООО " " ... О"" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", VIN N ... , "дата" выпуска (далее - Договор); импортером данного автомобиля являлось ООО " " ... Ф"".

"дата" вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что в период гарантийного срока автомобиль истца трижды подвергался ремонту на станции технического обслуживания (далее - СТО) концерна " ... " в связи с неисправностью автомобиля:

- с "дата" по "дата" в ООО " " ... П""; работы проводились по гарантии; диагностика показала необходимость замены карданного вала и механизма привода передней оси автомобиля;

с "дата" по "дата" в ООО " " ... Р"" города Мурманска; работы проводились в рамках гарантийных обязательств; согласно заказ-наряду был произведен ремонт автомобиля: главная передача снять/установить, редуктор переднего моста, геометрия передней и задней части автомобиля изменить, отрегулирован развал передних колес и схождение передних колес;

"дата" по "дата" в ООО " " ... Р"" города Мурманска; в ходе диагностики было обнаружено: разрыв корпуса передней главной передачи; согласно заказ-наряду был произведен ремонт автомобиля: главная передача снять/установить, геометрия передней и задней части автомобиля измерить, отрегулирован развал передних колес и схождение передних колес.

"дата" Ч. обратился в ООО " " ... О"" с требованием об устранении обнаруженного металлического стука в передаточном механизме автомобиля, где была выявлена неисправность в раздаточной коробке, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, выставлен счет на оплату ремонта.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению N ... от "дата", составленному по результатам проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в трансмиссии автомашины марки " ... ", VIN N ... , государственный регистрационный N ... , на дату обращения истца к ответчику ( "дата"), а также на дату осмотра автомобиля выявлены дефекты раздаточной коробки в виде разрушения корпуса шестерней самоблокирующегося межосевого дифференциала (водило). Дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты являются устранимыми.

Установить, имеются ли в указанной автомашине какие-либо иные дефекты производственного характера, связанные с дефектами трансмиссии, не указанные в ответе на первый вопрос, не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что раздаточная коробка была демонтирована и представлена на осмотр отдельно от автомобиля; на других элементах трансмиссии не выявлено следов механических повреждений, изгибов, деформаций, течи и каплепадения технических жидкостей. Для полной проверки работоспособности автомобиля необходимо проведение тестовой поездки для выявления видимых дефектов с последующим исследованием дефектных агрегатов. В исследуемом случае автомобиль находится в неработоспособном состоянии, что затрудняет исследование всех элементов трансмиссии.

Образование дефектов раздаточной коробки, вероятно, не связано с выявленными повреждениями редукторов.

В рамках проведенной судебной экспертизы также проведено металлографическое исследование корпуса шестерней самоблокирующегося межосевого дифференциала (водило).

Согласно заключению Центральной лаборатории завода Закрытого акционерного общества " " ... М"" N ... от "дата" корпус шестерен редуктора изготовлен из высокопрочного чугуна; дефектов литейного характера типа пор, раковин на детали не выявлено; твердость материала соответствует высокопрочному чугуну с прочностью 45-60 кг/мм2; микроструктура материала свидетельствует о том, что в процессе изготовления материал детали проходил термическую обработку с целью улучшения свойств. Разрушение корпуса шестерен редуктора произошло в процессе эксплуатации от нагрузки, превышающей конструктивную прочность, и не связана с качеством материала.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО " " ... С"", давший вышеуказанное заключение от "дата", из показаний которого усматривается подтверждение выводов, изложенных в заключении.

В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... Д"", действуя в защиту интересов Ч.., приводят доводы, по существу выражающие несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства вышеуказанных заключений эксперта и специалиста.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Заявляя настоящие требования, истец указал также, о производственном характере дефекта автомобиля говорит неоднократность его проявления и устранения его по гарантии, что, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от "дата", состоявшегося о результатам рассмотрения гражданского дела "дата" по иску Ч. к ООО " " ... О"" о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, производственный характер дефектов автомобиля истца, которые были устранены бесплатно в рамках гарантийных обязательств, не установлено. Более того, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от "дата" признаны необоснованными доводы Ч ... о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными (то есть неустранимы или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки), поскольку согласно заключению специалиста N ... от "дата" причиной возникновения дефектов передних мостов стало возникновение динамической ударной нагрузки в эксплуатации (пробуксовка одного ведущего колеса переднего моста с последующей резкой его остановкой). Дефектов производственного характера при исследовании деталей передних мостов не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи его истцу, вследствие эксплуатации транспортного средства истцом.

Учитывая, что факт появления недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с изложенным законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основных.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПб ООП " " ... Д"", действующей в защиту интересов Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д", действующей в защиту интересов Ч., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: