Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску " ... " О.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В., представителя ответчика - " ... " И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей и почтовые расходы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " 2013 года заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N " ... " на период с " ... " 2013 года по " ... " 2014 года по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон". По указанному договору застраховано транспортное средство Nissan Qashqai, грз. " ... ".

01 августа 2013 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай причинения вреда страховым случаем и начал согласование заказ-наряда на ремонт застрахованного транспортного средства. Как указывает истец, ввиду длительного согласования заказ-наряда на ремонт транспортного средства он неоднократно подавал заявление об отказе от ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме. По настоящее время денежные средства не перечислены ответчиком, чем обусловлено данное обращение в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу " ... " О.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оценку ущерба в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что " ... " О.В. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, грз. " ... ".

" ... " 2013 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и " ... " О.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Nissan Qashqai, грз. " ... ", на период с " ... " 2013 года по " ... " 2014, по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон", о чем выдан полис N " ... ". " ... " О.В. произведена оплата по договору страхования в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

01 августа 2013 года в 17 часов 40 минут указанное транспортное средство повреждено в результате ДТП. Истец в установленные сроки обратилась с заявлением о возмещении убытков, данный случай повреждения транспортного средства признан ответчиком страховым, в связи с чем, 08 августа 2014 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что проведение ремонта не было организовано в течение длительного времени (более 40 дней), в связи с чем, 25 сентября 2013 года истец обратился с заявлением об отказе от проведения ремонта и о выплате страхового возмещения в виде денежных средств в сумме, согласованной для ремонта на СТО " " ... "" (л.д. 17).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 N 195-02 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от " ... ".2013, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.

Из вышеуказанного Договора страхования и Правил следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения страховщиком по варианту: путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Россйиской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абз. 2 п. 9.17 Правил, предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч., после наступления страхового случая.

Пунктом 9.17.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Исходя из ответа страховой компании от 24 октября 2013 года на данное обращение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была согласована 23 сентября 2013 года (л.д. 18). То есть, по состоянию на 23.09.2013 у ответчика находились документы, подтверждающие как факт и обстоятельства наступления страхового случая, так и размер суммы ущерба. При этом, к указанному времени автомобиль истца не был отремонтирован, и ответчик не произвел расходы на оплату ремонта ТС.

28 ноября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое намерение разрешения спора в судебном порядке в случае неурегулирования убытка.

Письмом от 19 декабря 2013 года ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

Страховой случай не урегулирован до сих пор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены избранного сторонами варианта возмещения убытков с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату денежного возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Довод апелляционной жалобы о готовности ответчика оплатить ремонта автомобиля истца на СТОА согласно условиям договора правового значения не имеет, поскольку установленные Правилами сроки урегулирования убытка ответчиком пропущены, в ходе судебного следствия мер по урегулированию не предпринято. При этом выбор варианта возмещения вреда (в рамках полиса КАСКО или в порядке договора ОСАГО через страховую компанию причинителя вреда) предоставлен истцу, в связи с чем, указание ответчика на возможность обратиться с данным требованием в порядке ОСАГО правового значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет N " ... " от 05.06.2014, составленный ООО " " ... "", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила " ... " рублей. Данный счет был предоставлен истцом в страховую компанию 11 июня 2014 года вместе с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения автотовароведческой экспертизы. В апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " коп.

Кроме того, по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013 года ( дата отказа в выплате страхового возмещения) по 20 июня 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Ссылка апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" коллегией отклоняется, поскольку из текста решения усматривается, что неустойка рассчитала в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах, правомерным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " коп., а также компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установленная судом сумма компенсации ( " ... " руб.), по мнению коллегии, является разумной, оснований для ее снижения или увеличения не имеется. Мнение ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений указанных норм не может быть принято в силу своей ошибочности, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом коллегия учитывает, что факт нарушения его права, как потребителя установлено, поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке законное требование потребителя, изложенное в письменных претензиях, дважды направленных в адрес ответчика.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -