Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2556/14 по апелляционной жалобе Богодушко А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Богодушко А. М. к Иванову Ю. М. и Ивановой Т. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Богодушко А.М. - Князькова М.А., представителя ответчика Иванова Ю.М. - Бежанова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богодушко А.М. обратился в суд с иском к Иванову Ю.М. и Ивановой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., процентов за пользование суммой займа в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования Богодушко А.М. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца повышенные проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе истец Богодушко А.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Богодушко А.М., ответчик Иванов Ю.М., ответчица Иванова Т.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец и ответчик Иванов Ю.М. доверили право представлять свои интересы в настоящем деле представителям. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" Богодушко А.М. (Займодавец) и Иванов Ю.М. и Иванова Т.В. (Заёмщики) был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере " ... ", что по курсу ЦБ Российской Федерации на "дата" составляло " ... " со сроком возврата до "дата" плюс-минус две недели. При этом из условий договора займа следовало, что за пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате проценты с "дата" по "дата" в размере " ... " а с "дата" в размере " ... ".

Ответчики обязательства по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок не исполнили.

Вступившим в законную силу 04.12.2008 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2008 установлен факт заключения между сторонами договора займа; этим же решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " и проценты по договору за пользование заемными денежными средствами на день подачи иска "дата" в размере " ... "

Вступившим в законную силу 08.06.2009 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2009 с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с "дата" до "дата" в размере " ... ".

Вступившим в законную силу 20.07.2010 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Вступившим в законную силу 16.11.2012 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Вступившим в законную силу 15.11.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса РФ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из условий договора займа, пришёл к выводу о том, что поскольку стороны договора в случае неисполнения заёмщиками условий договора по возврату денежных средств в срок установили повышенный размер процента за пользование суммой займа, а именно с "дата" в размере " ... ", то истец вправе в порядке ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требовать выплаты только этих процентов; оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не установил.

Вместе с тем определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование суммой займа, суд первой инстанции счёл возможным изменить период просрочки и взыскать проценты за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление его гражданских прав. По мнению суда недобросовестность истца выразилась в том, что истец своими действиями создал препятствия для исполнения решений суда, лишив Иванова Ю.М. возможности исполнить свои обязательства по договору займа от "дата" за счёт принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном понимании правовой природы взыскиваемых истцом процентов.

После вынесения Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга решения о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, и вступлении указанного судебного постановления в законную силу, обязательства по названному договору не прекратились.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями договора займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Ранее вышеперечисленными решениями вступившими в законную силу, с ответчиков в пользу истца было произведено взыскания процентов за пользование суммой займа, при этом последний период, за который было произведено взыскание таких процентов был с "дата" по "дата" в связи с чем истребуемый истцом период с "дата" по "дата" нельзя признать необоснованным. Таким образом, произведенный истцом расчёт процентов является обоснованным и арифметически верным.

Оснований для изменения периода просрочки судебная коллегия не усматривает. Действия истца в рамках исполнительного производства нельзя признать недобросовестным.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что ответчики имели намерения в спорный период с "дата" по "дата" исполнить судебные акты, принятые судами за время спора, начиная с "дата", в материалах дела не содержится. Напротив, истец на протяжении длительного времени вынужден отыскивать защиту своего нарушенного права в судах, обращаться в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления принудительного взыскания долга с ответчиков, хотя ответчики на протяжении всего указанного времени могли самостоятельно реализовать своё имущество и погасить возникший перед истцом долг, либо иным, установленным законом образом, произвести исполнение судебных решений.

Вывод суда о наличии правовых оснований к применению в отношении оценки действий истца п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), коллегия находит несостоятельным.

Так, для применения вышепроцитированной нормы необходимо с достоверностью установить, что лицо, действовало в обход закона и заведомо с целью причинить вред другому лицу, тогда как обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отзыв исполнительных листов прямо предусмотрены положениями ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, названные действия не создавали препятствия должником самостоятельно принять меры к реализации имущества по реальной цене для погашения долга.

Данных, свидетельствующих о том, что действия кредитора были продиктованы исключительно злонамеренными целями, материалы настоящего дела не содержат и судом первой инстанции с достоверностью не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях истца недобросовестности, намерения причинить ответчикам убытки, являются несостоятельными. По существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" создаёт условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Ответчики, являющиеся должниками, обязаны согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять вступившее в законную силу решение суда о взыскании с них денежных средств, так как основанием ответственности по имеющемуся у них денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в силу решению суда от 06.08.2008.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из существа вышеприведённых правовых норм следует, что проценты по договору займа являются одним из существенных условий договора и являются платой за пользование заемными денежными средствами, проценты же за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за неисполнение должником денежного обязательства в предусмотренный договором или законом срок, уклонения от возврата денежных средств иной просрочки, которая применяется самостоятельно за рамками срока, когда обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 с ответчиков в пользу истца было произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", то обратившись в суд с настоящим иском истец верно определил начало периода просрочки с "дата", при этом истец ограничил заявленные им требования о взыскании процентов датой по своему усмотрения - по "дата". Следовательно, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца судом должны были быть взысканы проценты в сумме " ... " за период с "дата" по "дата". Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Настоящий спор был разрешён судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, однако, при отсутствии безусловных оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, коллегия полагает возможным, с учётом вышеизложенного, решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". (л.д. 4), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года изменить.

Взыскать солидарно с Иванова Ю. М. и Ивановой Т. В. в пользу Богодушко А. М. проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Взыскать с Иванова Ю. М. в пользу Богодушко А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу Богодушко А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -