Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10950/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6145/13 по апелляционной жалобе ООО " 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО " 1" к НСВ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - ХП, представителя истца - ЧПВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" (далее также - ООО " 1") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с НСВ в порядке суброгации руб в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом недвижимому имуществу - "адрес", в результате протечки, произошедшей в период с "дата" по "дата" из принадлежащей ответчику "адрес", расположенной в том же многоквартирном жилом доме, указывая при этом на виновность НСВ в произошедшей протечке, обусловленной ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию принадлежащего ему (ответчику) имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, представитель истца просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, выслушав объяснения участников процесса, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что НСВ является собственником квартиры N N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником квартиры N ... по указанному выше адресу в период возникновения протечки являлся СОМ, который на основании договора страхования от "дата" застраховал данную квартиру у ответчика по риску "ущерб" на сумму руб

Согласно акту от "дата" года, в период с "дата" по "дата" из "адрес" в кв. N ... того же дома произошла протечка воды вследствие дефекта конвектора системы отопления кв. N ... , принадлежащей ответчику.

По обстоятельствам данной протечки СОМ обратился в ООО " 1" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО " 1", признав случай залива страховым, произвело выплату СОМ страхового возмещения в размере руб

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО " 1" требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства не отнесения конвектора системы отопления, нарушение целостности которого явилось причиной протечки согласно представленным истцом доказательствам, к общему имуществу многоквартирного дома, наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющего вынести суждение об обслуживании конвектором исключительно квартиры ответчика.

При этом суд также пришел к выводу о несоответствии представленного истцовой стороной в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения от "дата" года, выполненного ООО " 2", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

П.п. 5, 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью определения причин протечки, произошедшей в период с "дата" по "дата" в "адрес", а также стоимости восстановительного ремонта "адрес", учитывая, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в причинении ущерба и размер ущерба, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" года, выполненному ЧЭУ ГУСЭ, возможной причиной рассматриваемой протечки явилось повреждение резьбового соединения в районе соединения трубопровода и отопительного прибора; на конвекторах системы отопления, расположенных в квартире НСВ, в том числе в месте возникновения протечки, не установлены отключающие устройства на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления. Место возникновения протечки относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства, а также п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает доказанным, что конвектор системы отопления, нарушение целостности которого привело к причинению ущерба застрахованному истцом имуществу - квартире СОМ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности на НСВ за причиненный затоплением квартиры N ... имущественный ущерб у суда первой инстанции не имелось, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

При том положении, когда оснований для возложения имущественной ответственности на НСВ не установлено, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба, правового значения в рамках разрешения заявленного спора не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: