Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу N 2-5713/14 по иску П. к К. и Жилищно строительному кооперативу N ... о признании права на 1\2 часть пая, выплаченного за счет средств субсидий СПб за квартиру, признании квартиры совместной собственностью, исключении из наследственной массы после умершей Р. 1\2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1\2 доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителей истца - Е., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Б., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика ЖСК N ... - В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика К. - адвоката С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к К.., Жилищностроительному кооперативу N ... , указывая, что Р ... - тетя истца, и ее мать Л. были зарегистрированы и проживали в коммунальной квартир по адресу: "адрес", с " ... " года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании решения Управления ЖСК Ленгорисполкома от "дата" Р. была принята на учет для приобретения двухкомнатной квартиры в ЖСК на семью из двух человек. В " ... " году Р. и Л ... приняты в члены ЖСК N ... "дата" Л ... умерла. После ее смерти учетное дело было переоформлено на получение однокомнатной квартиры, но поскольку таких квартир не было, она попросила предоставить ей двухкомнатную квартиру на себя и П.., который согласился с предложением Р ... и освободил ранее занимаемое жилое помещение и снялся с регистрационного учета по прежнему адресу. "дата" истец был зарегистрирован и вселен в квартиру по адресу: "адрес". Решением Жилищного комитета от "дата" Р ... оставлена в списках ЖСК N ... на получение двухкомнатной квартиры на семью из двух человек: сама Р.., племянник П ... "дата" Р ... на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", оплата которой была произведена за счет субсидий города, а также Р ... и П. за счет личных средств. Р ... и П. были постоянно зарегистрированы в данной квартире ( "дата" и "дата" соответственно). "дата" Р. зарегистрировала единоличное право собственности на квартиру. "дата" П ... умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" право собственности на квартиру в порядке наследования признано за двоюродной сестрой Р. - К. Истец ссылался на то, что он и Р. обладали равными правами пользования жилым помещением на " ... " пр., отказались от него в связи с вступлением в кооператив, наравне участвовали в оплате паевого взноса. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право на 1\2 часть пая, выплаченного за счет средств субсидий Санкт-Петербурга за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать указанную квартиру совместной собственностью П ... и Р.., исключить из наследственной массы после умершей Р ... 1\2 долю в праве собственности на данную квартиру и признать за П. право собственности на 1\2 долю квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С П ... в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 012 руб. 28 коп.

П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу К ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Р ... была предоставлена квартира по адресу: N ... , на основании ордера N ... от "дата", П ... также был включен в ордер и с "дата" был постоянно зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно справки ЖСК N ... от "дата", "дата" Р. полностью выплачен паевого взноса за квартиру.

"дата" было зарегистрировано право собственности Р. на данную квартиру.

"дата" Р. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлен факт родственных отношений между Р. и К.., за К. в порядке наследования признано право собственности на квартиру "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплата пая за спорное жилое помещение производилась им и Р. совместно, в связи с чем они приобрели равные права на жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего в период с " ... " года по " ... " год, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, в " ... " году П ... на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоял, а учитывая то обстоятельство, что ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР правом на вступление в жилищно-строительный кооператив и получение в нем квартиры были наделены лишь граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вывод суда о том, что П ... не подлежал обеспечению жилым помещением за счет государства, признается судебной коллегией верным.

Материалам дела подтверждается факт выплаты Р. паевого взноса за квартиру по адресу: "адрес".

При этом, указание в справке ЖСК от "дата" на то, что совместно с Р. в квартире проживает ее племянник - П.., само по себе не свидетельствует о том, что П ... принимался в члены ЖСК и участвовал в выплате паевого взноса.

Совокупность условий, необходимых для получения в собственность квартиры ЖСК определена жилищным законодательством и Уставом ЖСК N ... , однако истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью позволяющих установить наличие данных обстоятельств.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, влекущих их удовлетворение, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны не неверном распределении бремени доказывания.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом, но имели бы существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности Р ... на спорное жилое помещение было зарегистрировано "дата" на основании справки ЖСК от "дата".

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ему стало известно о данном факте в " ... " году.

При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании регистрации права собственности, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, на основании представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: