Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1110/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года по делу N 2-4986/14 по иску Б. к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Ф.., указывая, что "дата" произошло столкновение автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя Ф.., и " ... ", г.р.з. N ... , находившегося в неподвижном состоянии, принадлежащего Б ... Дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло в результате нарушения Ф. п. 9.10 ПДД РФ, постановлением ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" Ф ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , составила 344 938 руб. 83 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 225 руб. Телеграммой от "дата" N ... истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, стоимость услуг по доставке телеграммы составила 292 руб. 80 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до его места жительства в размере 83 220 руб. Страховщик Ф ... - ООО " " ... Г"" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 316 676 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования Б ... удовлетворены в полном объеме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года исковые требования Б ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф. в пользу Б. в возмещение ущерба 158 434 руб. 57 коп. за поврежденное транспортное средство, 83 220 руб. - расходы на эвакуацию, судебные расходы: услуги по оценке - в размере 8 225 руб., по оплате госпошлины - 6 366 руб. 77 коп., на отправку телеграммы - 292 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Б ... отказано.

Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в участи отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.163), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В апелляционной жалобе Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло столкновение автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя Ф.., и " ... ", г.р.з. N ... , находившегося в неподвижном состоянии, принадлежащего Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" виновником ДТП признан Ф.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту жительства истца составили 83 220 руб.

Истец обратился к ИП Т. для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, телеграммой от "дата" ответчик был приглашен истцом для осмотра автомобиля.

Согласно отчету N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 938 руб. 83 коп., стоимость услуг по оценке составила 8 225 руб.

Гражданская ответственность Ф. была застрахована в ООО " " ... Г"".

По заказу ООО " " ... Г"" было выполнено заключение эксперта ООО " " ... А"" о стоимости поврежденного транспортного средства " ... ", г.р.з. N ... , согласно которому сумма ущерба составляет 216 436 руб. 28 коп.

ООО " " ... Г"" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , поврежденного в результате ДТП "дата".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 317 421 руб. 67 коп., с учетом износа - 193 991 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем "дата" ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, учел то обстоятельство, что сумма в размере лимита ответственности страховой компании ответчика 120 000 руб. была выплачена истцу, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, надлежит исчислять за вычетом данной суммы.

Доводом о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца вреда денежных средств в возмещение ущерба, суд, с учетом требований ст. 393 Гражданского кодекса РФ, не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" ввиду того, что выводы указанного заключения основаны на средних ценах на ремонтные работы в Санкт-Петербурге, тогда как местом жительства истца является "адрес", где зарегистрирован и автомобиль. В связи с изложенным, суд счел, что наиболее соответствует полному возмещению ущерба применение заключения ИП Т.

Согласно отчету ИП Т. N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 938 руб. 83 коп.

Однако учитывая то обстоятельство, что в заключении ИП Т ... не отражено, каким образом он пришел к выводу о необходимости замены заднего редуктора, тогда как эксперт ООО " " ... Ц"" П.., составивший заключение N ... от "дата" и допрошенный в ходе судебного разбирательства указал, что повреждение заднего редуктора невозможно установить при визуальном осмотре без его разбора и исследования, что подтвердилось суждениями и экспертов иных экспертных учреждений, суд исключил из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены редуктора дифференциала заднего моста и работ по его замене в сумме 61 342 руб. 96 коп.

Кроме того, поскольку из представленных в дело материалов эксперт П. не нашел подтвержденным факт повреждения заднего стеклоочистителя автомобиля, дополнительный акт по скрытым повреждениям не составлялся, суд исключил из общей стоимости ущерба и стоимость электродвигателя стеклоочистителя дверей задка в сумме 5 161 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, за вычетом стоимости вышеназванных запчастей и работ, суд определил стоимость восстановительного ремонта, подлежащую возмещению истцу, равной 278 434 руб. 57 коп., а принимая во внимание выплату страхового возмещения ООО " " ... Г"" в размере 120 000 руб., окончательную сумму возмещения ущерба - 158 434 руб. 57 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу постановленного решения заключение ООО " " ... Ц"" N ... от "дата", не соответствующее требованиям законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В основу решения суда был положен представленный истцом отчет об оценке ИП Т ... N ... от "дата".

Однако судебная коллегия отмечает, что заключение ООО " " ... Ц"" не было отклонено судом ввиду несоответствия его в полном объеме требованиям действующего законодательства.

Основанием для непринятия вывода заключения о стоимости автомобиля явилось лишь то обстоятельство, что оценка произведена с учетом цен, действующих в регионе проведения экспертизы - Санкт-Петербурге, что не в полном мере соответствовало бы восстановлению нарушенного права истца, проживающего в "адрес".

При этом, не доверять выводам эксперта относительно исключения из оценки некоторых повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, ООО " Ц" П.., имеющего необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованного в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Правомочность эксперта в составлении экспертного заключения подтверждена соответствующими документами ( л.д.100-107).

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет относимости тех или иных повреждений автомобиля к ДТП, имевшему место "дата", однако таких ходатайств истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу нормативно-методической экспертизы судебная коллегия не усматривает, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные представленными в дело доказательствами расходы на эвакуацию в сумме 83 220 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: