Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам ООО "Еврострой" и " ... " О.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску ООО "Еврострой" к " ... " О.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, и по встречному иску " ... " О.Б. к ООО "Еврострой" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Еврострой" - адвоката " ... " С.Б., ответчика " ... " О.Б. и его представителя - " ... " Ю.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Еврострой" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иском к " ... " О.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N " ... " от 29.10.2012, указывая, что в соответствии с данным договором истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству малоэтажного жилого дома по адресу: "адрес"; частично работы были выполнены и приняты заказчиком по актам, однако, оплата работ, а также стоимости использованных материалов, не была произведена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Евросторой" уточнил исковые требования, признав факт частичной оплаты ответчиком выполненных по договору работ в размере " ... " рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по оплате выполненных работ " ... " рублей, пени в сумме " ... " рубль " ... " копеек за период с 07.12.2012 по 09.12.2013 на основании п.6.3 договора подряда, неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, в связи с тем, что на указанную сумму истец использовал принадлежащие ему строительные материалы, стоимость которых также не была возмещена истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " копеек за период с 01 декабря 2012 года по 09 декабря 2013 года на сумму неосновательного обогащения (л.д. " ... ".1).

" ... " О.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Еврострой" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что работы по строительству фундамента жилого дома, выполненные подрядчиком ООО "Еврострой" во исполнение договора строительного подряда N " ... " от 29.10.2012, были признаны некачественными, выполненными со значительными отступлениями от требований проектной документации и строительных нормативов, исключающими возможность использования фундамента для последующего возведения жилого дома, недостатки были выявлены как в рамках авторского надзора, осуществленного ООО " " ... "", так и в результате проведения обследования конструкции фундамента специалистом ООО " " ... "" " ... " С.А.

В связи с выявленными существенными недостатками фундамента, " ... " О.Б. принял решение о демонтаже фундамента и осуществил его силами ООО "ЭксперсСтрой", в связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " рублей, включая уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере " ... " рублей и расходы на демонтаж фундамента в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей за отказ удовлетворить требование о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также " ... " О.Б. просил компенсировать ему моральный вред в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы (л.д. " ... "- " ... " т.1).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано в полном объеме; встречный иск " ... " О.Б. удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Еврострой" в пользу " ... " О.Б. в связи с расторжением договора строительного подряда N " ... " от 29.10.2012 г. " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Еврострой" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Стороны с решением суда не согласились.

Истец ООО "Еврострой" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой", в части удовлетворения исковых требований " ... " О.Б.,, принять по данному делу новое решение, отказав " ... " О.Б. в удовлетворении его встречного иска в полном объеме, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик " ... " О.Б. просит указанное решение отменить в части, взыскав с ООО "Еврострой" в его пользу в связи с расторжением договора " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, а всего - " ... " рубля. В остальной части решение не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ООО "Еврострой" и " ... " О.Б. был заключен договор строительного подряда N " ... ", в соответствии с которым подрядчик ООО "Еврострой" обязался в срок до 15 августа 2013 года выполнить работы на объекте: малоэтажный жилой дом по адресу: " ... " (л.д. " ... "- " ... " т.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, ТУ, Технических регламентов, Сметой и Рабочим проектом, выполненным генеральным проектировщиком.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре-декабре 2012 года подрядчиком были выполнены работы по устройству дренажной системы и сооружению фундамента жилого дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.31,33 т.1).

Со своей стороны заказчик " ... " О.Б. принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором (п.2.4. договора). Данная обязанность была исполнена " ... " О.Б. в сумме " ... " руб., что признается ООО "Еврострой", не оспаривается " ... " О.Б. и подтверждается показаниями свидетеля " ... " С.А., которые суд принимает в качестве доказательства, поскольку они не противоречат другим материалам дела (л.д. " ... " т.2).

26 ноября 2012 года на основании договора по авторскому надзору N " ... " от 02.11.2012, заключенного " ... " О.Б. с ООО " " ... "", представителем проектировщиков ООО " " ... "" был осуществлен выезд на объект, по результатам которого были выявлены недостатки в устройстве фундамента (л.д. " ... " " ... " т.1).

26 января 2013 года " ... " О.Б. была подана письменная претензия (л.д.39 т.1). Со стороны ООО "Еврострой" 30 января 2013 года " ... " О.Б. были направлены письменные требования об оплате задолженности и приостановлении работ на объекте, в связи с задолженностью по оплате выполненных работ (л.д. " ... "- " ... " т.1). 11 апреля 2013 года ООО "Еврострой" направило " ... " О.Б. письменное уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 5.7. договора, в связи с грубым нарушением условий договора заказчиком (л.д. " ... "- " ... " т.1).

Для проверки качества выполненных работ " ... " О.Б. был привлечен специалист " ... " С.А., который по результатам исследования возведенной на земельном участке конструкции фундамента пришел к выводу о том, что конструкция фундамента выполнена со значительными отступлениями от требований проектной документации и требований Строительных Нормативов и не может в текущем состоянии быть использована для выполнения последующих работ по возведению жилого дома, для которого он предназначался в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, техническое состояние фундамента признано ограниченно-работоспособным (л.д. " ... "- " ... " т.1). С учетом данных выводов на основании договора строительного подряда N " ... " от 24.05.2013, заключенного " ... " О.Б. и ООО " " ... "", фундамент был демонтирован с вывозом бетона и его утилизацией (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... " т. 1, " ... "- " ... " т.2).

Как указывает суд первой инстанции, ООО "Еврострой", со своей стороны, не представило доказательств в подтверждение довода о том, что фундамент не демонтирован, а использован для возведения на нем жилого дома. Данный довод суд первой инстанции нашел неубедительным с учетом выводов специалистов о том, что при возведении конструкций жилого дома с использованием фундамента, построенного ООО "Еврострой", строение не будет соответствовать проекту и к тому же будет нарушена геометрия внутренних помещений дома (отсутствие прямых углов, комнаты в форме трапеции) (л.д. " ... " т. " ... "). С выводами о наличии существенных недостатков фундамента, не позволяющих использовать его по назначению, согласилась и специалист " ... " И.А. (л.д. " ... " т.1).

В связи со спором сторон относительно качества выполненной истцом работы и соответствия ее проекту, определением суда от 26.06.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО " " ... "".

Экспертом " ... " Е.В. в заключении N " ... " от 02.09.2014 сделаны следующие выводы:

1. Информация, представленная в гражданском деле N 2- " ... "/14, позволяет оценить качество работ, выполненных ООО "Еврострой" по договору строительного подряда N " ... " от 29.10.2012 при строительстве фундамента, расположенного по адресу: " ... ".

2. При условии, что описания выявленных дефектов соответствуют действительности, можно утверждать, что выводы, данные в "Техническом заключении по итогам обследования конструкции фундамента по адресу: " ... "" выполненном экспертом-строителем ООО " " ... "" " ... " С.А., являются достоверными и обоснованными.

3. Несмотря на несоответствие "Технического заключения по итогам обследования конструкции фундамента по адресу: " ... "" выполненном экспертом-строителем ООО " " ... "" " ... " С.А., по оформлению требованиям предъявляемым к заключениям по судебным строительно-техническим экспертизам, методологических ошибок, которые повлияли на правильность окончательных выводов, изложенных в указанном заключении не имеется.

4. Качество работ выполненных ООО "Еврострой" по договору строительного подряда N " ... " от 29.10.2012 при строительстве фундамента, расположенного по адресу: " ... ", не соответствует представленному проекту "Коттедж " ... "", а также требованиям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений".

5. Расстояние между осями не соответствующее проекту, отраженное в п.п.5 и 6 п.5 "Технического заключения по итогам обследования конструкции фундамента по адресу: " ... "" составленного экспертом-строителем ООО "Лаборатория строительной экспертизы" " ... " С.А. (том 1, листы дела - " ... "- " ... "), при условии, что данный дефект имел место быть, является неустранимым, что не позволяет возвести жилой дом в соответствии с проектом "Коттедж " ... "".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии на спорном объекте, выполненном истцом, существенных недостатков, препятствующих строительству жилого дома.

В своей апелляционной жалобе ООО "Еврострой" оспаривает правомерность изложенных выше выводов, указывая, что составленное инженером-строителем " ... " С.А. заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку " ... " О.Б. не уведомил истца надлежащим образом о проведении обследования конструкции фундамента, при этом обследование проводилось " ... " С.А. только визуально; кроме того, как указывает истец, " ... " О.Б., имея на руках письмо главного конструктора ООО " " ... "" " ... " И.А. от 27.11.2012, содержавшее многочисленные замечания по выполненному армированию фундаментной плиты, 30.11.2012 согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 принял данные работы без замечаний к их качеству.

Оценивая изложенные доводы истца ООО "Еврострой", судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о наличии существенных недостатков в результатах работы истца подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, которая не опорочена.

Доводы ООО "Еврострой" о том, что " ... " О.Б. в Акте приема не отразил наличия у него претензий к качеству работы, в связи с чем, по мнению истца, лишился права ссылаться на такие недостатки в судебном порядке, коллегий не принимаются в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, выявленные на объекте недостатки не относятся к числу таких, которые могли быть установлены " ... " О.Б. при обычном способе приемки работы (явные недостатки), их наличие окончательно установлено судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, специалистом, каковым ответчик " ... " О.Б. не является, следовательно, не мог обнаружить технические нарушения, допущенные истцом, которые в своей совокупности составляют существенные недостатки выполненной работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования первоначального иска, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ООО "Еврострой" коллегия не усматривает.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять в качестве доказательств, подтверждающих объем внесенных ответчиком " ... " О.Б. в оплату договора денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 на сумму " ... " рублей, выданную " ... " О.Б. представителем ООО "Еврострой" " ... " С.А. (л.д. " ... " т.1). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В то же время, суд посчитал невозможным принять в качестве доказательств оплаты по договору представленные " ... " О.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012 (л.д. " ... " т.1), мотивировав свой вывод тем, что договором предусмотрено внесение денежных средств в счет оплаты выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ООО "Еврострой" (п.2.3. договора), при этом свидетель Фурсов С.А. не подтвердил факт выдачи данных квитанций, свидетель " ... " Л.С, работающая бухгалтером в ООО "Еврострой", также показала, что не получала наличных денег (л.д. " ... " т.2).

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они не противоречат друг другу и не опровергаются с помощью других доказательств. Суд не принимает во внимание доводы " ... " О.Б. о том, что в ООО "Еврострой" сложилась практика принимать от заказчиков наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам, несмотря на наличие в договоре условия о безналичном расчете, поскольку документы, на которые ссылается " ... " О.Б. в подтверждение данного довода относятся к правоотношениям, сложившимся между ООО "Еврострой" и другими лицами. В этой связи суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля " ... " И.П. (л.д. " ... ".2).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы " ... " О.Б. в данной части, считает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку возможность осуществления расчета с гражданами наличными средствами прямо предусмотрена действующим законодательством, в том числе, ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие практики по получению истцом денежных средств в счет оплаты аналогичных договоров подтверждены показаниями свидетеля " ... " И.П., необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклоненные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия считает возможным принять указанные квитанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком " ... " О.Б. внесено в оплату договора:

- " ... " рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012;

- " ... " рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2012;

- " ... " рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012;

- " ... " рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что внесение платежей в размере " ... " рублей и " ... " рублей было условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012,согласно которому, сумма в размере " ... " рублей должна быть внесена в срок до 28.11.2012 (л.д. " ... " том 1), и дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2012, согласно которому, сумма в размере " ... " рублей должна быть внесена в срок до 03.12.2012 (л.д. " ... " том 1). Кроме того, все четыре квитанции (в том числе, и квитанция на " ... " руб., которую истец признал) составлены на бланке единого образца, имеют печати организации истца, в установленном порядке подлинность их не оспорена, в связи с чем, оснований для отклонения данных квитанций со ссылкой на то, что они не признаны свидетелями со стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора подряда подлежит изменению, с учетом указанных сумм с ООО "Еврострой" надлежит взыскать " ... " рублей.

Поскольку " ... " О.Б. представлены надлежащие доказательства несения расходов на демонтаж фундамента в размере " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " т.1), судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Еврострой" в пользу " ... " О.Б. убытки в размере " ... " рублей. Апелляционная жалоба истца ООО "Еврострой" не содержит доводов относительно решения в данной его части.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ответчика " ... " О.Б., как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом ( " ... " рублей), судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ООО "Еврострой" обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 10 % от заявленной суммы, что составляет " ... " рублей " ... " коп.

" ... " О.Б. в своей апелляционной жалобе полагает действия суда по снижению суммы неустойки неправомерным, указывая на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО "Еврострой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Еврострой" просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив доводы сторон в данной части, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер подлежащий ко взысканию суммы в пользу " ... " О.Б., соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости установления баланса интереса сторон, одновременно полагает возможным изменить размер неустойки, определив его в сумме " ... " рублей, поскольку заявленная " ... " О.Б. к взысканию неустойка в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканных в пользу " ... " О.Б. денежных сумм, подлежит изменения и размер штрафа. Таким образом, учитывая подтверждение факта досудебного обращения " ... " О.Б. к истцу, с ООО "Еврострой" надлежит взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого коллегия считает возможным снизить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей, поскольку данный штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, при наложении которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ООО "Еврострой" его обязательств.

Кроме того, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскивая в доход местного бюджета, с истца ООО "Еврострой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

ООО "Еврострой" в удовлетворении иска к " ... " О.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать.

Встречный иск " ... " О.Б. к ООО "Еврострой" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу " ... " О.Б. в связи с расторжением договора строительного подряда N " ... " от 29.10.2012 денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -