Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Д., С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4147/14 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к Д., С., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчиков Д.., С.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Д.., С., Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Д.., С.., ООО " " ... А"" в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 3 929 461 рубля 72 копеек, из которых 3 434 257 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 475 856 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке 21,5 % годовых, 13 880 рубле - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 5 468 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.

Суд расторгнул кредитный договор, заключенный между ЗАО " " ... Б"" и ООО " " ... А"".

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ЗАО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282 рублей 44 копеек.

В апелляционных жалобах Д.., С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправомерность солидарного взыскания суммы задолженности со всех ответчиков, а также на неправомерное взыскание иных, помимо суммы основного долга, денежных средств с Д.., С.., просят принять по делу новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков в счет погашения основной суммы долга денежные средства, размер которых составит 1/3 часть от суммы основного долга, а оставшуюся задолженность, размер которой составляют неустойки, проценты - взыскать с ОО " " ... А"", равно как и расход истца, понесенные на уплату государственной пошлины.

Ответчики Д.., С ... в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец, ответчик ООО " " ... А"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.86-89 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.., С.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым статьи 361 ГК российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ЗАО " " ... Б"" и ООО " " ... А"" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей сроком на 1 823 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, с уплатой пени аз просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

"дата" Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В обеспечение исполнения кредитного договора "дата" между ЗАО " " ... Б"" и Д ... и С ... были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО " " ... А"" обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором от "дата".

Согласно представленному стороной истца расчету, последний платеж по кредиту был произведен ООО " " ... А"" "дата", в связи с чем задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от "дата" по основному долгу составляет 3 434 257 рублей 37 копеек.

"дата" истцом в адреса ООО " " ... А"", Д. и С. были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, равно как и представленный Банком расчет, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, руководствовавшегося вышеприведенными положениями ГК Российской Федерации, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками принятых на себя по заключенным с истцом кредитному договору и договорам поручительства обязательств, следовательно, вывод о взыскании в солидарном порядке с Д.., С.., ОО " " ... А"" задолженность по кредитному договору в размере 3 929 461 рубля 72 копеек, из которых 3 434 257 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 475 856 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке 21,5 % годовых, 13 880 рубле - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 5 468 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.

При этом судебная коллегия учитывает также, что при разрешении требований Банка о взыскании с ответчиков суммы неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на невозможность осуществления контроля за действиями ООО " А" по исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств ввиду выхода из состава участников Общества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Д.., С ... от исполнения принятых на себя по договорам поручительства обязательствам.

По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб со ссылками на ухудшение материального положения ответчиков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.., С.., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Д.., С.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: