Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-1255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2014 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску М.А.Д. к Т.А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.А.Д. - М.Н.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В., в котором просил признать за ним право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Т.Г.П., 19 июня 2012 года Т.Г.П. умерла, после её смерти открылось наследство в виде доли в упомянутой выше квартире. Наследниками после смерти Т.Г.П. являются истец и её сын - Т.А.В. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве наследство, поскольку доля Т.А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру не определена и не оформлена надлежащим образом. На неоднократные требования о необходимости явиться к нотариусу для оформления соглашения об определении долей для предоставления необходимых документов ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования М.А.Д. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после умершей 19 июня 2012 года супруги Т.Г.П.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, М.А.Д. и Т.Г.П. состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1986 года.

Ответчик Т.А.В. приходится Т.Г.П. сыном.

19 июня 2012 года Т.Г.П. умерла.

27 ноября 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Т.Г.П. состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

10 декабря 2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Т.Г.П. состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". обратился сын умершей Т.Г.П. -ответчик по настоящему делу.

Постановлением нотариуса от 26 ноября 2013 года М.А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на доли в праве собственности на упомянутую выше квартиру и отсутствием соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06 августа 2014 года на запрос суда следует, что собственниками квартиры "адрес" являются Т.Г.П. и Т.А.В. на основании договора приватизации от 10 ноября 1993 года N 4194, право совместной собственности зарегистрировано 24 января 1994 года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установил, что истцом фактически принято наследство путем подачи в установленные законом сроки заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако оформлению его наследственных прав препятствует отсутствие у него договора приватизации квартиры, который он самостоятельно получить не может, поскольку не является стороной по договору приватизации квартиры.

Учитывая, что договором приватизации спорной квартиры установлено право общей совместной собственности ответчика Т.А.В. и его матери Т.Г.П., а также то обстоятельство, что в связи с её смертью отсутствует возможность установить долевую собственность и определить доли по соглашению сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности в отношении спорной квартиры и признании долей умершей Т.Г.П. и ответчика Т.А.В. равными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные выше обстоятельства дела, а также отсутствие иных наследников первой очереди умершей Т.Г.П. кроме истца и ответчика, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем, признал за ним право собственности на " ... " долю спорной квартиры в порядке наследования после умершей супруги Т.Г.П.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у наследователя права собственности на спорную квартиру, опровергается представленным в материалы дела по запросу суда ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06 августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком никаких прав истца не нарушалось, никаких требований к ответчику нет, является несостоятельным, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, а ответчик является собственником доли в спорной квартиры и наследником первой очереди после умершей Т.Г.П.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку он в судебное заседание не явился, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела, интересы ответчика представлял его представитель Р.С.Ю., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 14 апреля 2014 года. Р.С.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2014 года, был лично извещен, о чем свидетельствует расписка на листе дела 37.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Следует обратить внимание, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: