Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Литвиновой И.А.

Бенедиктовой Е.А.

При секретаре " ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "ГарантТорг", " ... " Ю.А., " ... " В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Г., ответчика " ... " В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГарантТорг", " ... " Ю.А., " ... " В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 25 июля 2013 года между истцом и ООО "ГарантТорг" был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по Кредиту составила 16 % годовых, возврат кредита осуществлялся ежемесячно согласно графика. Кредитное обязательство от 25 июля 2013 года было обеспечено поручительством в соответствии с

договором поручительства N " ... " с " ... " Ю.А. и N " ... " с " ... " В.А.

Согласно условий указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, отвечать за нового должника, к которому на законных основаниях перешли обязательства заемщика по кредитному договору. Также 25 июля 2013 года в целях обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога N " ... " с ООО "ГарантТорг" на стоматологическое оборудование.

С 13 марта 2014 года платежи прекратились, в связи с чем, 23 июля 2014 года ЗАО "Банк Интеза" направило требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка исполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности в сумме " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубль " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество: стоматологическую установку KAVO PRIMUS E-2 (3 штуки) цифровую панорамную рентгенодиагностическую систему GENDEX-700S путем реализации имущества с открытых торгов по начальной продажной стоимости " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ГарантТорг", Федеоровой Ю.А., " ... " В.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " коп.;

Взыскать с ООО "ГарантТорг" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп.;

Взыскать с " ... " Ю.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп.;

Взыскать с " ... " В.А.в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: стоматологическую установку KAVO PRIMUS E-2 (3 штуки) цифровую панорамную рентгенодиагностическую систему GENDEX-700S путем реализации имущества с открытых торгов по начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Ответчик " ... " В.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в

удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на подложность договора поручительства, заключенного от его имени.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО "ГарантТорг" и " ... " Ю.А.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по доводам жалобы " ... " В.А., поскольку в остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме в части взыскания денежных средств с поручителя " ... ", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ГарантТорг" в лице генерального директора " ... " Ю.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" предоставил кредит в сумме " ... " рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16 % годовых, возврат кредита осуществлялся в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей по " ... " руб. (л.д. " ... " " ... " " ... ").

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств, истцом представлена в материалы дела выписка по счету.

25 июля 2013 года в целях обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога N " ... " с ООО "ГарантТорг" на стоматологическое оборудование: стоматологическую установку KAVO PRIMUS Е-2 (3 штуки) цифровую панорамную рентгенодиагностическую систему GENDEX-700S.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные в обеспечение кредитного обязательства ЗАО "Банк Интеза", а именно: договор поручительства N " ... " с " ... " Ю.А. и договор поручительства N " ... " с " ... " В.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, неисполнении требований досудебных претензий, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части расчета, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей, а также обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения неправильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, не исследовал вопрос заключенности договора поручительства с " ... " В.А., неправильно распределил бремя доказывания.

Так, в судебном заседании установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного в копии паспорта (л. д. " ... "), представленной истцом, как человека, заключившего договор поручительства N " ... ". Кроме того, указанная копии паспорта N " ... ", выданная 16.07.2008, изготовлена на ином бланке, чем подлинник паспорта " ... " В.А. за N " ... ", выданный 16.07.2008, имеются и явные различия в подписи должностного лица, выдавшего паспорт " ... " В.А., и подписи, имеющейся в копии паспорта, представленной истцом, различны и подписи " ... " А.Ю. в указанных документах (л.д. " ... ").

При этом сам " ... " В.А., давая пояснения суду первой инстанции, указывал на подложность подписи в договоре поручительства, указывая, что представленные банком документы не заполнял, учредителем ООО "ГарантТорг" также никогда не являлся (протоколы - л.д. " ... ", " ... "-оборот).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому " ... " В.А. был допрошен следователем в качестве свидетеля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и представленным в суд постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 о даче разрешения на производство выемки в Северо-Западном филиале ЗАО "Банк Интеза". Из данного постановления следует, что: 17.10.2014 и 06.11.2014 следователями УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в возбуждены уголовные дела в отношении " ... " З.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное время, но не позднее 03.04.2014, " ... " З.С, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО " " ... "", получил от неустановленного лица заведомо подложный документ - поддельный паспорт гражданина РФ на имя " ... " В.А., куда была вклеена его ( " ... " З.С.) фотография, после чего изготовил и подписал от имени единственного учредителя ООО "ГарантТорг" " ... " В.А. "решение единственного участника ООО "ГарантТорг" от 03.04.2014 об одобрении заключения ООО "ГарантТорг" кредитного договора с ОАО " " ... "" на получение кредита в размере " ... " рублей. Далее он, представляясь " ... " В.А., обратился в ОАО " " ... "", куда предоставил поддельный паспорт на имя " ... " В.А. и решение от 03.04.2014. По результатам рассмотрения полученной заявки между ОАО " " ... "" и ООО "ГарантТорг" в лице генерального директора " ... " Ю.А., не осведомленной о его ( " ... " З.С.) преступных намерениях, был заключен кредитный договор " ... " от 03.04.2014, по которому он ( " ... " З.С), представляясь " ... " В.А., выступил в роли поручителя, после чего 03.04.2014 ОАО " " ... "" перечислило денежные средства в сумме " ... " рублей на расчетный счет ООО "ГарантТорг", открытый в ОАО " " ... "", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в " ... " районе Санкт-Петербурга, которые он ( " ... " З.С.) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО " " ... "" материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Также в ходе предварительного расследования установлено, что ООО "ГарантТорг" был также получен кредит на сумму " ... " рублей в Северо-Западном филиале ЗАО "Банк Интеза" (кредитный договор N " ... " от 25.07.2013).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства N " ... " были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления " ... " В.А. на заключение указанного договора не имелось, так как ответчик не подписывал указанный договор, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имеет. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не обращался. Таким образом, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований лежит на истце, которым, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора поручительства с " ... " В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, постановленное судом решение в части взыскания денежных средств с " ... " В.А.подлежит отмене, а заявленные истцом требования к нему -отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года - отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с " ... " В.А.

В удовлетворении исковых требований к " ... " В.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -