Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5308/14 по иску Открытого акционерного общества " " ... А"" к Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, её представителя - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... А"" (далее - ОАО " " ... А"", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т ... задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого Банк передал ответчице денежные средства в размере 463 000 рублей под 22,97 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-ого числа каждого месяца.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств ответчицей надлежащим образом не исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО " " ... А"" просило взыскать с Т. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от "дата" в размере 499 969 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга - 405 312 рублей, проценты - 29 667 рублей 76 копеек, неустойку - 64 989 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 69 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО " " ... А"" удовлетворены.

Суд взыскал с Т ... в пользу ОАО " " ... А"" задолженность по соглашению о кредитованию в размере 499 969 рублей 47 копеек, из которых 405 312 рублей - сумма основного долга, 29 667 рублей 76 копеек - проценты, 64 989 рублей 71 копейка - неустойки.

Суд взыскал с Т ... в польз ОАО " " ... А"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Т ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправомерное принятие к своему вниманию судом первой инстанции представленного стороной истца расчета, на отсутствие в решении суда оценки данному расчету, а также на неправомерное непринятие судом к своему вниманию заявления ответчицы о несогласии с размером начисленных процентов и неустоек.

Ответчица, её представитель - Г., в заседание судебной коллеги явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.82), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО " " ... А"" и Т ... было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого Банк передал ответчице денежные средства в размере 463 000 рублей, сроком на три года, под 22,97 % годовых.

Условия Соглашения о кредитовании содержатся в Общих условиях предоставления персонального кредита, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 22,97 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - 22,97 % годовых, штраф за образование просроченной задолженности - 500 рублей.

Сторонами не оспаривается также, что с "дата" ответчица прекратила исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчицы, размер такой задолженности составляет 499 969 рублей 47 копеек, из которых 405 312 рублей - сумма основного долга, 29 667 рублей 76 копеек - проценты, 64 989 рублей 71 копейка - неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей принятых на себя по заключенному с истцом Соглашению от "дата" обязательств по возврату суммы задолженности и процентов, следовательно, о законности и обоснованности вывода суда об удовлетворении заявленных ОАО " " ... А"" требований в указанной части в полном объеме, то есть о взыскании с Т ... в пользу ОАО " " ... А"" суммы основного долга в размере 405 312 рублей, а также процентов в размере 29 667 рублей 76 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности Т. судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, что указано в обжалуемом решении суда, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, ответчицей, несмотря на несогласие с представленным стороной истца расчетом, свой расчет задолженности не представлен.

Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с Т ... в пользу ОАО " " ... А"" начисленных неустоек.

Согласно представленному Банком расчету, размер начисленных ответчице неустоек составляет 64 989 рублей 71 копейку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т. было представлено письменное заявление о применении судом при вынесении решения положений статьи 333 ГК Российской Федерации к выставленному к взысканию размера неустоек (л.д. 52-53), которое, по мнению судебной коллегии, необоснованно не принято во внимание Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленных ответчицы неустоек и суммы основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должницы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части взыскания с Т. в пользу Открытого акционерного общества " " ... А"" неустойки изменить.

Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества " А" неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: