Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. и Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... О"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"", З. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... О"" (далее - ООО " " ... О"") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т""), З ... о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " " ... Т"" был заключен договор поставки N ... (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пленку и сопутствующие товары, покупатель обязался оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2.3 Договора оплата Товара производится в рублях по счетам Поставщика, выставленным в ЕВРО, по курсу Центрального Банк Российской Федерации для ЕВРО на дату оплаты.

Поставщик отгрузил Товар Покупателю: по товарной накладной N ... от "дата", Счет N ... от "дата" на сумму 6989,58 ЕВРО; по товарной накладной N ... от "дата", Счет N ... от "дата" на сумму 8056,26 ЕВРО; итого на общую сумму в 15045,84 ЕВРО.

Товар принят покупателем без замечаний; поставщиком полностью выполнены обязательства по поставке товара по Договору.

В связи с неполным исполнением покупателем обязательств по договору поставки Поставщиком в адрес покупателя заказным письмом N ... через Почту России была направлена копия искового заявления о взыскании с Покупателя задолженности за товар и неустойки по состоянию на "дата".

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N ... "дата" между поставщиком и З. был заключен договор поручительства.

В связи с неполным исполнением покупателем обязательств по договору поставки, поставщиком в адрес поручителя заказным письмом N ... было направлено через Почту России требование кредитора исполнить обязательства покупателя, вытекающие из договора, которые по состоянию на "дата" не были исполнены покупателем. В соответствии с положением пункта 6.6. указанного договора поручительства требование Кредитора было получено поручителем 31 января 2014 года, так как на официальном сайте Почты России была размещена информация о неудачной попытке вручения заказного письма в связи с временным отсутствием адресата и возврате письма "дата" года в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что по состоянию на "дата" поставленный по договору товар оплачен частично на сумму 1124,28 ЕВРО по Счету N ... от "дата", в связи с чем задолженность за Товар составляет 13921,56 ЕВРО или 706 707 рублей 11 копеек, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО " " ... О"" просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 706 707 рублей 11 копеек, неустойку в размере 97 826 рублей 34 копеек по состоянию на "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года исковые требования ООО " " ... О"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО " " ... Т"", Завражновой С.Г. в пользу ООО " " ... О"" сумму задолженности по договору в размере 706 707 рублей 11 копеек, неустойку в размере 97 826 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе З.., ООО " " ... Т"" ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указывая в жалобе на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что ответчиком была погашена часть задолженности в размере 5 831 рубля 12 копеек, а также на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Представитель истца - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.94-95), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ООО " " ... О"" и ООО " " ... Т"" был заключен договор поставки N ... , по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пленку и сопутствующие товары производства " " ... Ф"", а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно пункту 4.2.3. Договора оплата Товара производится в рублях по счетам Поставщика, выставленным в ЕВРО, по курсу ЦБ Российской Федерации для ЕВРО на дату оплаты.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что поставщик отгрузил Товар Покупателю: по товарной накладной N ... от "дата", Счет N ... от "дата" на сумму 6989,58 ЕВРО; по товарной накладной N ... от "дата", Счет N ... от "дата" на сумму 8056,26 ЕВРО; итого на общую сумму 15045,84 ЕВРО.

Во исполнение обязательств по Договору поставки "дата" между истцом и З. был заключен договор поручительства.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по оплате договора по состоянию на "дата" составляет 13 291,56 ЕВРО или 706707 рублей 11 копеек 13 291,56 ЕВРО или 706707 рублей 11 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 322, 363 ГК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков против удовлетворения заявленных требований по праву, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками принятых на себя по заключенному с истцом Договору поставки от "дата" и Договору поручительства от "дата" обязательств, следовательно, о законности и обоснованности вывода суда об удовлетворении заявленных ООО " " ... О"" о взыскании с ООО " " ... Т"" и З ... задолженности по договору в размере 706 707 рублей 11 копеек.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным к взысканию в пользу истца размером задолженности по договору, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято к своему вниманию то, что ООО " " ... Т"" была погашена часть задолженности в размере 5 831 рубля 12 копеек.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, как усматривается из представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе платежного поручения, вышеуказанный платеж был произведен ООО " " ... Т"" "дата", то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Разрешая требования ООО " " ... О"" о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Так, согласно пункту 4.2.7 заключенного между истцом и ООО " " ... Т"" Договора поставки от "дата", покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренного ответчиками, НПО состоянию на "дата" сумма неустойки, подлежащая выплате покупателем по Договору поставки, составляет 1 927,1 ЕВРО, что эквивалентно 97 826 рублям 34 копейкам.

Как указывалось ранее, "дата" между истцом и З. был заключен договор поручительства, что в силу положений статьи 363 ГК Российской Федерации, возлагает на ответчицу обязательства по солидарной выплате неустойки.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на завышенный размер определенной к взысканию неустойки; в данном случае, по мнению ответчиков, должны были быть применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие соответствующего заявления ответчиков о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный истцом и определенный судом к взысканию размер неустойки в 97 826 рублей 34 копейки соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., ООО " " ... Т"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года, апелляционную жалобу З., Общества с ограниченной ответственностью " Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: