Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6871/2014 по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2010 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком на 36 мес. с выплатой за пользование кредитом 15% годовых. Ответчик воспользовалась суммой кредита, однако впоследствии перестала исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные пени в размере " ... " руб. " ... " коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик с постановленным судом решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства /л.д.270-272/, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между ОАО "Русь-Банк" (ныне ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком на 36 месяцев с выплатой за пользование кредитом 15% годовых. Платежи по возврату кредита и комиссии начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга /п.3.5 договора/. Сумма ежемесячного платежа составила " ... " руб. /п. 3.6 договора/.

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, которая распорядилась кредитом, сняв денежные средства со счета, однако с 26 июля 2010 года ответчик прекратила вносить предусмотренные графиком платежи.

В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая составила " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - начисленные проценты и комиссии; " ... " руб. " ... " коп. - начисленные пени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 809,810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... "., взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, рассчитана правильно и является арифметически верной, оснований для её изменения, учитывая, что ответчик признавала основной долг, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика начисленных процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. и начисленных пени в размере " ... " руб. " ... " коп., учитывая следующее.

Как следует из представленного истцом расчета в сумму процентов - " ... " руб. " ... " коп., включена сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. " ... " коп., которая была также взыскана судом с ответчика.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

По вышеизложенным обстоятельствам, действие Банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными, а, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. " ... " коп. являются незаконными и удовлетворению судом не подлежали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере " ... " руб. " ... " коп. / " ... "/.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что требование о досрочном возврате кредита было направлено Банком в адрес ответчика только 14 марта 2013 года, размер кредитной задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает неустойку за просрочку уплаты процентов до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части суммы процентов и пени изменить, взыскав проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части суммы процентов и пени изменить.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по уплате процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: