Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2014 по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ФИО к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании заключения врачебной комиссии недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО - Сизовой А.А., представителя ответчика ЮрЛ2 - Кашириной А.В., представителя ответчика ЮрЛ1 Коркина А.Е., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО был принят на работу в ЮрЛ1 "дата" на должность техника.

В соответствии с заключением ЮрЛ2 N ... от "дата" у ФИО выявлены медицинские противопоказания: " ... ". Решением врачебной комиссии истец был признан негодным к работе " ... ". По состоянию здоровья он не может выполнять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании) работников.

"дата" был издан приказ об освобождении ФИО от работы на период с "дата" по "дата" без сохранения среднего заработка.

"дата" ЮрЛ1 на основании медицинского заключения N ... от "дата" уведомил ФИО о том, что не может предложить ему перевод на другую должность, исключающую вредные факторы производства, в связи с отсутствием таковой.

В соответствии с составленным ЮрЛ1 актом от "дата" об отказе от подписи уведомления, "дата" ФИО было представлено указанное уведомление, от подписи в нем он отказался.

Приказом о прекращении трудового договора от "дата" ФИО уволен с работы на основании ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с формулировкой "на основании медицинского заключения N ... от "дата" ЮрЛ2 о выявлении противопоказаний к выполнению работы по трудовому договору".

Полагая свои права нарушенными, выражая несогласие с выводами врачебной комиссии о наличии заболеваний и о необратимости ряда выявленных заболеваний, ФИО обратился в суд с иском к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании недействительным заключения врачебной комиссии ЮрЛ2 N ... от "дата", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... "

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года признано недействительным заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности от "дата" ЮрЛ2 в части установления ФИО диагноза " " ... "".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ЮрЛ2 и в удовлетворении требований ФИО к ЮрЛ1 суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Истец ФИО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении слушания дела не предоставил, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11 г. N 302н по характеру выполняемой работы истец подлежит обязательному предварительному и периодическому осмотру.

На основании п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, лица при наличии - последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.

Принимая во внимание, что заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности от "дата" ЮрЛ2 является недействительным только в части установления ФИО диагноза " " ... "", в остальной части выявленные общие медицинские противопоказания также в силу п. 48 Приложения N 3 к Приказу N 302н исключают выполнение истцом любой работы с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе в должности техника отдела обслуживания производственного оборудования - независимо от рекомендаций по лечению, данных отдельными врачами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что объективными данными подтверждено наличие у истца заболевания, препятствующего его допуску к работе в качестве техника в ЮрЛ1

При этом у работодателя не имелось вакантной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, которую он бы мог выполнять с учётом имеющейся у него специальности. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил выписку из штатного расписания по состоянию на "дата" и справку от "дата" по вакансиям в период с "дата" по "дата", из которых достоверно следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и медицинским заключением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд в полном объёме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -