Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудака Романа Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "истцы" действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-68/14 по иску Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... " действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", к П о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери " ... "., Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего " ... "., обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО " " ... "", П., ОСАО " " ... "", неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков вред, причиненный жизни и здоровью в виде утраченного заработка, расходы на лечение, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, вред, причиненный имуществу, компенсацию морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года производство по данному делу в части исковых требований, заявленных к ОСАО " " ... "" было прекращено в связи с выплатой ОСАО " " ... "" страхового возмещения и отказом истцов от требований к данному ответчику.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ЗАО " " ... "", прекращено в связи с тем, что "дата" была внесена запись об исключении ЗАО " " ... "" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем Р просил взыскать с П вред, причиненный жизни и здоровью в виде затрат на лечение в размере 50 127 рублей 53 копейки, утраченный заработок в размере 596 285 рублей 12 копеек, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в размере 21 133 рубля 92 копейки ежемесячно начиная с даты вынесения решения суда и до изменения группы инвалидности; вред, причиненный имуществу, в размере 66 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. М. просила взыскать с П. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; И. просила взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Р. в лице законного представителя Р. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Ф., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф., просила взыскать с П компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" около 21 часа 30 минут на 42 км + 961,7 м автодороги " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: " " ... "", государственный номерной знак N ... под управлением Р., следовавшего по вышеуказанной автодороге в направлении от " ... ", автомобиля без марки N ... на базе автомобиля " " ... "", государственный номерной знак N ... , под управлением П., выезжавшего на вышеуказанную автодорогу справа с грунтовой дороги, являющейся второстепенной, и " " ... "", государственный номерной знак N ... под управлением ПМ., следовавшего в попутном с автомобилем " " ... "" направлении.

По факту данного ДТП 2-м отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело N 453357 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В результате ДТП Р был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, выразившееся сотрясением головного мозга, ушиблено-рваными ранами лица, левого локтевого сустава, правой голени, перелом левой вертлужной впадины, перелом верхней ланной кости справа, седалищного бугра справа, перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, травматический шок второй степени. В результате полученных травм Р. была установлена первая группа инвалидности.

М был причинен закрытый перелом левого предплечья (тяжкий вред здоровью).

Несовершеннолетней Рудак А.Р. были получены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, носа, нижней губы, языка, гематомы и ссадины конечностей.

Несовершеннолетнему " ... " был причинен ушиб правого легкого, ушиб печени, рваная рана нижней трети левой голени, ссадина-гематома грудной клетки, множественные гематомы и ссадины конечностей.

И. была причинена закрытая непроникающая ЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины грудной клетки.

На основании постановления старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 19.07.2012 года уголовное дело N 453357 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На момент ДТП автомобиль без марки N ... на базе автомобиля " " ... "", госномер N ... принадлежал ЗАО " " ... "

Разрешая заявленные истцами требования, суд на основании совокупности добытых по делу доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела N 453357, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя П., который при повороте налево с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, нарушив п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2.4 "уступи дорогу", 4.1.2. "движение направо".

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истцы указали, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик владел источником повышенной опасности - автомобилем "Ивеко" на законном основании.

Вместе с тем, доказательств того, что П. являлся владельцем указанного транспортного средства на иных основаниях, суду представлено не было.

Как следует из материалов, на момент ДТП П. исполнял трудовые обязанности с ООО на основании путевого листа.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ТК-II N N ... , выданной на имя П., последний работал в ООО " " ... " водителем с "дата"

Согласно показаниям П., данными им "дата" в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела N 453357, "дата" он управлял автомашиной " " ... "" на основании путевого листа, осуществлял доставку груза на строительную площадку в район Горского шоссе.

При этом суд указал, что не доверять данным показаниям ответчика нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности.

Из указанных выше материалов дела, а также исследованных в суде первой инстанции материалов дела, не следует, что владельцем указанного автомобиля " " ... "" на момент ДТП являлся П

Как верно указано судом, по смыслу положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П. вреда, причиненного жизни и здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, вреда, причиненный имуществу, компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, П. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия П. работал водителем в ЗАО " " ... "", действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно было нести юридическое лицо - ЗАО " ... "", являвшееся владельцем транспортного средства под управлением П., которое согласно записи ЕГРЮЛ ликвидировано "дата", при этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к работнику обязанность по возмещению вреда не переходит.

При таких обстоятельствах доводы истцов подлежат оставлению без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, исследовал и оценил все вышеприведенные доводы и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, что позволило прийти к изложенным выше правомерным выводам, с которыми коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "истцы", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: