Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску " ... " Ю.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица СНТ " " ... "" - " ... " О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Ржевка, СНТ " " ... "", участок N " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " 2000 года является членом СНТ " " ... "". На основании решения общего собрания членов СНТ " " ... "" от 16.03.2013 за ним был закреплен земельный участок N " ... " (протокол) N 1, площадью " ... " кв.м.

" ... " Ю.В. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность " ... " Ю.В. не предоставлен, распоряжение администрацией Красногвардейского района не издано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласились ответчик Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которые просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ " " ... "" от " ... "2000 (Протокол N 1) " ... " Ю.В. был принят в члены СНТ " " ... "" и ему передан земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Садоводческое товарищество " " ... "" было создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N 11 от 29.05.1952 "Об отводе земельного участка Охтинскому Химическому Комбинату под организацию коллективного сада" на берегу реки Луппы севернее рабочего поселка; в результате добровольного объединения работников ОНПО "Пластполимер" создано и зарегистрировано 19.04.1979, Садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО "Пластполимер" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое 04.08.2004 преобразовано в СНТ " " ... ""; 04.08.2004 зарегистрировано юридическое лицо СНТ " " ... ""; 21.06.2013 зарегистрировано право СНТ " " ... "" на предоставленный земельный участок (л.д. " ... ").

Земельный участок площадью " ... " кв.м., которым владеет и пользуется " ... " Ю.В. находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1456 от 24.10.2011, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39016 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство " " ... "", категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства (л.д. " ... ").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в данном случае земельный участок был предоставлен садоводству при его создании, земельный участок выделен истцу, являющемуся членом некоммерческого объединения в установленном порядке - на основании решения общего собрания СНТ " " ... "", при этом свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок СНТ " " ... "", кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок (л.д. " ... ", " ... "- " ... ") не содержат никаких обременении, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.8. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества; для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на приватизацию спорного участка по причине того, что лично он не участвовал в создании некоммерческого объединения и вступил в члены СНТ уже после указанного выше федерального закона.

В то же время, судом не принято во внимание, что из кадастрового паспорта участка, являющегося предметом спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в береговой полосе водного объекта (115 кв.м), в водоохраной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (весь), графа "лица, в пользу которых установлены обременения" не заполнена ( " ... "- " ... ").

Указанным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года N 1456, которым утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 39016 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство " " ... "", установлены и ограничения в использовании данного земельного участка ("береговая полоса водного объекта"), в состав которого входит и спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Из изложенного следует, что земельный участок, на который претендует истец, сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки Лубья площадью 115 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не подлежит приватизации.

Кроме того, как обоснованно указывают апеллянты, земельный участок площадью 39016 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, садоводство " " ... "", в собственность СНТ " " ... "" не передавались, а принадлежат садоводству на праве бессрочного пользования, право на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, общему собранию садоводов не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска " ... " Ю.В. отказать.

Председательствующий -

Судьи -