Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу САЛ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-840/2013 по иску ОАО " Банк" к САЛ и ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску САЛ и ССВ к ОАО " Банк" о признании кредитного договора выполненным в полном объеме, обязании снять обременение с объекта залога и взыскании переплаты по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчиков - ХАЮ, представителя истца - ГСА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " Банк" (далее также - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков С задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере руб. 08 коп. в том числе: текущую ссудную задолженность в размере руб. 68 коп., проценты руб. 18 коп., просроченную ссудную задолженность в размере руб. 43 коп., просроченные проценты в размере руб. 61 коп., неустойку на проценты в размере руб. 01 коп., неустойку на основной долг в размере руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение созаемщиками условий договора о внесении ежемесячных платежей в погашение задолженности, неуплату процентов за пользование денежными средствами, неисполнение требования о погашении задолженности.

Возражая против заявленных требований, САЛ и С.В., полагая обязательства по кредитному договору исполненными, предъявили встречный иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными, снятии обременения с заложенного недвижимого имущества, взыскании с Банка переплаты по кредитному договору в размере руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 08 коп., считая указанную сумму переплаты неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере руб.08 коп. в том числе: текущая ссудная задолженность в размере руб. 68 коп., проценты в размере руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность в размере руб. 43 коп., просроченные проценты в размере руб. 61 коп., неустойка на проценты в размере руб. 01 коп., неустойка на основной долг в размере руб. 17 коп. Кроме того, указанным решением с ответчиков в пользу Банка взыскана государственная пошлина - по руб. 29 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САЛ просит решение районного суда изменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и необходимость удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчиков, с учетом погашения взысканной судом кредитной задолженности, ответчик САЛ просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО " Банк" и САЛ и С.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере руб. сроком на 180 месяцев для оплаты по Договору N ... от "дата" о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" в объеме трехкомнатной квартиры общей площадью 139,27 кв.м, расположенной на 22-ом этаже, в осях 10з-13з; 26з-Сз/Тз, предварительный номер 419.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом составляют 13,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о погашении кредита Банк "дата" направил заемщикам требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены заемщиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись своевременно обязательства по погашению кредита, что повлекло возникновение кредитной задолженности в заявленном Банком размере.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита в нарушение приведенных правовых норм и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка права истребования возникшей задолженности, так как факт нарушения обязательств ответчиками в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного ко взысканию размера задолженности, не опровергнутого ответной стороной при рассмотрении дела, отклонив доводы встречного иска о полном погашении ответчиками кредита и наличии переплаты, не нашедшие своего подтверждения, основанные на ошибочном толковании условий кредитного договора и представленных истцом по первоначальному иску документов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед Банком, ее размере, подробно изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие погашение ответчиками заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности и судебных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, осуществленной ответчиками с согласия Банка.

Отсутствие задолженности перед Банком за заявленный в иске период подтверждено представителем Банка в заседании судебной коллегии. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке Банка на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по кредитному договору N ... от "дата" имеется лишь задолженность по просроченным процентам за период с "дата" по "дата" года, однако указанная задолженность возникла после разрешения спора судом первой инстанции, вследствие чего не подлежит обсуждению в рамках настоящего гражданского дела.

При том положении, когда к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявленная Банком ко взысканию задолженность в полном объеме погашена, кроме того, истцу возмещены понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене в целях исключения ее повторного взыскания с учетом положений гражданского процессуального законодательства об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом проверки судебной коллегии не является. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, имевшейся к моменту разрешения спора судом и послужившей основанием к удовлетворению судом первой инстанции требований первоначального иска, исключало возможность признания договора исполненным со стороны заемщиков по обстоятельствам, приведенным во встречном иске, а доводы апелляционной жалобы о необходимости защиты прав Банка путем обращения взыскания на предмет залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска ОАО " Банк" к САЛ и ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО " Банк" к САЛ и ССВ отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: