Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-15964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года апелляционную жалобу АВО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску КЕ к АОФ, АЛТ, АВО, ООО "Жилкомсервис N3 " ... " района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - КТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков А в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований К Е.И. указал, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" из расположенной выше квартиры N N ... произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате залива квартира истца получила повреждения, а ему ( КЕ) был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в порядке применения положений ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года исковые требования КЕ удовлетворены частично. С АВО в пользу КЕ взыскана сумма материального ущерба в размере руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере руб, а также расходы по оплате государственной пошлины руб 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АВО просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывая на необоснованное возложение на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и освобождение от указанной ответственности управляющей организации - ООО "Жилкомсерсис N 3 " ... " района".

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений п. 1 чт. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что истец К Е.И. и его супруга ПТК являются собственниками "адрес" в Санкт-Петербурге.

Ответчик АВО является собственником расположенной выше "адрес" в Санкт-Петербурге. В данной квартире в качестве проживающих зарегистрированы АОФ и АЛТ

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района".

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба и его размера истец, среди прочего, ссылался на представленный в материалы дела акт обследования комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" от "дата" года, зафиксировавший факт протечки и объем повреждений, согласно которому "дата" произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N ... по причине халатности жильцов данной квартиры.

Согласно заявке N ... в аварийную службу обратился К Е.И. в связи с залитием водой из вышерасположенной квартиры, течь по кухне и прихожей; в заявке указана причина: дефект стояка ХВС, запорной арматуры в квартире.

"дата" ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района" выдано предписание, согласно которому жильцам "адрес" предложено предоставить доступ в квартиру для обследования санитарно-технического оборудования квартиры по причине неоднократных залитий нижерасположенной "адрес". АЛГ от подписи в получении предписания отказалась.

В целях проверки доводов сторон, а также установления причин протечки и определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба, определением от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключений экспертов N N ... от "дата" года, N N ... от "дата" все возможные причины (источники) протечек, если таковые имели место, устранены, трубы и элементы соединения горячего, холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления находятся в надлежащем состоянии и соответствуют СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация в зданиях. В квартире N N ... отсутствуют следы протечек на полу, стенах и потолках. При таких обстоятельствах, поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать причины протечки, причины залития квартиры N N ... в "адрес" в Санкт-Петербурге, произошедшего "дата" года, определить экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире N N ... в результате протечки, произошедшей "дата" года, определена сметой на момент осмотра и составляет руб

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности данного заключения в части установления причины протечек и в целях устранения имеющихся в экспертном заключении ООО " " ... "" недостатков, на основании ходатайства истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" среди возможных причин, вызвавших протечку, экспертом указаны: халатность при пользовании холодной водой собственника квартиры N N ... ; срыв на внутренней системе водоснабжения смесителя или шлангов гибкой подводки; микроскопический дефект в одном из шаровых кранов, отсекающих радиатор отопления на кухне. Принимая во внимание, что в подтверждение версии о наличии микроскопического дефекта в одном из шаровых кранов, отсекающих радиатор отопления на кухне, свидетельствуют неоднократные обращения собственника квартиры N N ... в эксплуатирующую компанию, а также замена вентиля со сгоном на разводке к радиатору, произведенная в ноябре 2013 года, эксперт пришел к выводу, что протечка произошла из-за дефекта запорной арматуры на системе отопления.

Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N ... "адрес" в Санкт-Петербурге в ценах на апрель 2014 года составляет руб

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника квартиры N N ... АВО

Выводы суда в целом согласуются с положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение протечки вследствие дефекта в одном из шаровых кранов, отсекающих радиатор отопления на кухне кв. N ...

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств данную причину протечки не подтверждает, поскольку обращения ответной стороны в обслуживающую организацию и замена фитинга на отопительной системе в квартире N N ... имели место спустя значительный период времени после рассматриваемой протечки, при обследовании квартиры N N ... в августе 2013 года вытекания воды из системы центрального отопления выявлено не было, что в совокупности с тем обстоятельством, что протечка была устранена без отключения системы центрального отопления, не позволяет вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемой протечки и ненадлежащего состояния отопительной системы дома на участке, расположенном в квартире N N ...

В то же время, составленный непосредственно после протечки акт в совокупности с тем обстоятельством, что сотрудники обслуживающей организации не были допущены в квартиру А, свидетельствуют о том, что залитие квартиры N N ... произошедшее "дата" года, обусловлено виновными действиями собственника квартиры N N ... АВО, не обеспечившего надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности.

Указание в заявке в качестве причины протечки дефекта стояка ХВС и запорной арматуры в квартире не подтверждено иными доказательствами, находится в противоречии с содержанием заявки: течь из вышерасположенной квартиры по кухне, прихожей.

Вывод судебной коллегии о причине протечки согласуется с заключением повторной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой в целом судебной коллегией не установлено.

Поскольку ошибочность вывода суда о возникновении протечки вследствие дефекта запорной арматуры на системе отопления в квартире N N ... не привела к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены постановленного по делу решения.

Признавая обоснованными по праву требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба, а также вина ответчика АВО - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в причинении ущерба имуществу истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время ответчиком АВО не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба повреждением квартиры, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, в том числе к ООО "ЖКС N 3 " ... " района", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика АВО, не обеспечившего содержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика АВО в пользу истца ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N ... от "дата" года, оценив его с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы относительно размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Факт причинения вреда имуществу КЕ, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика АВО в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика АВО ответственности за причиненный имуществу истца вред, по существу направлены к оспариванию данного вывода суда, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих подателя апелляционной жалобы от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, правовых оснований к отмене или изменению решения в части удовлетворения требований КЕ о возмещении материального ущерба не содержат.

Расходы истца по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчика АВО в пользу истца правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, ее назначение в определении суда должным образом обосновано, изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: