Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2014 по апелляционной жалобе ШАЛ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску ШАЛ к ШСН, МЕВ о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения третьего лица ШНА, действующей также в качестве представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШАЛ обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора дарения 15/38 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата" года, заключенного между МЕВ и ШСН, недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку заключению указанного договора предшествовало обращение ШСН к ШНА по вопросу оформления отказа от преимущественной покупки 15/38 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В заседание судебной коллегии истица, ответчики и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица ШНА, действующей также в качестве представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШАЛ является собственником 11/38 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге; ШНА - собственником 12/38 долей. Собственником 15/38 долей в праве собственности на указанную квартиру являлся ответчик МЕВ, приобретший право собственности на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с "адрес" Санкт-Петербурга "дата" и зарегистрированного в установленном порядке.

"дата" ответчики МЕВ и ШСН заключили договор дарения 15/38 долей указанной выше квартиры, в соответствии с которым даритель ( МЕВ) подарил одаряемому ( ШСН) принадлежащие ему 15/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Договор дарения от "дата" и переход права собственности на доли квартиры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" года. Данный договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого - ответчицы ШСН

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом по основанию притворности сделки от "дата" года, притворной признавалась сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Указанной нормой гражданского законодательства установлена ничтожность притворной сделки, а также предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возмездности заключенного ответчиками "дата" договора дарения в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Суд надлежащим образом оценил доводы истцовой стороны и представленные ею в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают притворность совершенной ответчиками сделки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ШАЛ является правильным, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки (купли-продажи).

Применительно к притворной сделке последствием ее недействительности служит применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, поскольку совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Таким образом, из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истицей не было представлено доказательств наличия у нее достаточных средств для приобретения 15/38 долей квартиры, а, соответственно, оспаривание сделки дарения по основанию притворности не направлено на восстановление права истицы, которое она полагает нарушенным.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а также содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: