Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-16231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Большаковой М.В.

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу ПИН на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1951/14 по иску ПИН к БОВ о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката ШТА, заключение прокурора БМВ, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИН обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с БОВ компенсации морального вреда в размере руб. , в обоснование заявленных требований указав, что "дата" БОВ во время возникшей между ними ссоры умышленно нанес ей побои, причинив физическую боль, а также моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере руб. , во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая взысканную компенсацию необоснованно заниженной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" вследствие акта амнистии прекращено производство по уголовному делу N ... по обвинению БОВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ПИН, возбужденному по обстоятельствам причинения телесных повреждений истице "дата" на основании ее заявления.

Частично удовлетворяя заявленные ПИН требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по уголовному делу вследствие акта амнистии не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в рамках настоящего гражданского дела, представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истице телесных повреждений "дата" года, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по уголовному делу по обвинению БОВ в связи с актом амнистии не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истице телесные повреждения, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд правомерно удовлетворил требование ПИН о взыскании с БОВ компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которых суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, ее поведения, предшествовавшего причинению вреда, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени ее нравственных страданий и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: