Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-16235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3114/14 по апелляционной жалобе ПОН на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПОН, ПИА к ООО "ЖКС N ... Красное село" о признании незаконными и отмене решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы ПОН - ЮЛА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ПОН и И.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными и отмене решений, принятых "дата" года, "дата" года, а также "дата" общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры N ... , расположенной в доме по указанному выше адресу. Истцы полагают, что общие собрания собственников помещений, состоявшиеся "дата" года, "дата" года, "дата" года, были проведены с нарушениями законодательства - при отсутствии необходимого кворума, без участия истцов, вследствие чего подлежат признанию незаконными, указывая при этом, что оспариваемые решения нарушают их права как собственников, поскольку повлекли причинение убытков, связанных с увеличением оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года, постановленным в предварительном судебном заседании, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска срока для оспаривания решений общих собраний, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе истица ПОН просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом право собственности на доли квартиры принадлежит ПОН с "дата" года, ПИА - с "дата" года. Вместе с тем, согласно справке о регистрации (форма 9), истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с "дата" года.

Также судом установлено, что "дата" года, "дата" и "дата" были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме очного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст.ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что срок для оспаривания решений общих собраний истцами пропущен и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что оспариваемыми истцами решениями общих собраний были разрешены вопросы о порядке проведения и финансирования капитального ремонта жилого дома, утверждены сметы расходов на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, утверждены размеры платы собственников жилых помещений за выполнение работ по капитальному ремонту, а также утверждена смета расходов, связанных с заменой системы газоснабжения, и порядок расчета размера платы, взыскиваемой с собственников помещений многоквартирного дома.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, все работы по капитальному ремонту были проведены и окончены в июне - августе 2013 года.

Прежний сособственник квартиры N ... - близкая родственница истцов ЧМА, которой в сентябре 2013 года было произведено отчуждение принадлежащих ей долей в пользу истцов, своей распиской от "дата" подтвердила замену в квартире стояков центрального отопления и радиаторов, а также отсутствие претензий к выполнению работ.

Соответственно, о принятии оспариваемых решений общих собраний истцы должны были узнать не позднее августа 2013 года.

Истица ПОН на момент принятия оспариваемых решений являлась сособственником жилого помещения и, безусловно, должна была знать о принятых решениях, поскольку сам по себе факт ее неучастия в проведении оспариваемых собраний не допускает возможности произвольного исчисления сокращенного срока оспаривания решений, установленного жилищным законодательством в целях обеспечения стабильности гражданского оборота в области жилищных правоотношений.

Истец ПИА, имеющий место жительства в "адрес" с 1992 года, исходя из содержания оспариваемых решений, принимая во внимание обстоятельства их реализации в июне-августе 2013 года, приобретая на основании договора купли-продажи от "дата" доли в праве собственности на квартиру, после надлежащего оформления своего права также в пределах установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, однако в установленные сроки свое право не реализовал. При этом начало течения срока для оспаривания решений не может быть поставлено в зависимость от даты регистрации ПИА права собственности, поскольку определено положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ иным моментом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только "дата" года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске ПОН и И.А. надлежит отказать.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о пропуске срока для оспаривания решений общих собраний собственников судом установлены по существу правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: