Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-16380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1584/2014 по апелляционной жалобе ЕИЮ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску ЕИЮ, ЕКЮ к ЕВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы ЕИЮ - АМВ, представителя ответчика - ЕАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕИЮ и ЕКЮ обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ЕВ. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире на основании договора социального найма от "дата" года, заключенного между ЕМВ и СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", в который стороны включены в качестве членов семьи нанимателя ЕМВ, умершей "дата" года. На протяжении более 20 лет ответчик не проживает в спорной квартире, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ЕИЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их ненадлежащую оценку.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ЕВ. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку он покинул квартиру в связи со вступлением в брак и созданием семьи, однако, прав пользования иным жилым помещением не приобрел, обстоятельства дела, с учетом характера взаимоотношений сторон, не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд сослался на наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, связанных со спорной квартирой, придя к выводу о вынужденном характере непроживания в ней ответчика ЕВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из трех сугубо смежных комнат, предоставленную на основании ордера от "дата" РКГ, умершей "дата" года. В указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены муж - РИА, родители истицы ЕИЮ и ответчика ЕВ. - ЕЮВ и М.В., а также истица.

После смерти РКГ ордер был переведен на ЕЮВ (отца ЕИЮ и ЕВ.), по его заявлению в ордер от "дата" включены его супруга ЕМВ и сын - ответчик ЕВ.

"дата" ЕЮВ умер, ордер был переведен на его супругу - ЕМВ, в ордер также был включен ЕВ.

"дата" между ЕМВ и СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены истцы и ответчик.

"дата" ЕМВ умерла.

Также из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" брак между ЕВ. и ЕЕЕ, зарегистрированный "дата" года, расторгнут, о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака N 1211.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2004 года ЕВ. получил производственную травму, в связи с чем ему была присвоена инвалидность 2 группы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ЕВ. после заключения брака с ЕЕЕ и по настоящее время на спорной жилой площади не проживает, в настоящее время вследствие нуждаемости в постороннем уходе и невозможности проживания в спорной квартире в отсутствие такового, обусловленной конфликтными отношениями сторон, пользуется комнатой в квартире, принадлежащей бывшей супруге, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчик обладает правом пользования или правом собственности, в распоряжении последнего не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Заявляя настоящий иск, истцы ссылались на добровольность выезда ответчика из жилого помещения, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при вступлении в брак с ЕЕЕ и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, судом при разрешении заявленных требований было правомерно учтено то обстоятельство, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением. Поскольку непроживание в жилом помещении может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе, не связанными с добровольным отказом от права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что судом правомерно учтено включение ответчика в 2010 году в договор социального найма жилого помещения нанимателем в качестве члена его семьи, наряду с истцами, подтвердившее сохранение ответчиком права пользования жилым помещением.

В обоснование доводов искового заявления истцами был представлен акт о непроживании ЕВ. в спорной квартире, составленный "дата" техником ЗАО " " ... "" со слов соседей.

В то же время имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ЕЕЕ, а также объяснениями самих сторон подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, со стороны истцов ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, бывшие наниматели спорной жилой площади и после вступления ЕВ. в брак признавали за ним равное с собой право пользования ею.

Об этом, в частности, свидетельствуют обращения ЕЮВ и ЕМВ в 1994 и 1997 годах с заявлениями о включении в ордер на спорную квартиру их сына ЕВ., а также договор социального найма жилого помещения от "дата" года, в который ЕВ. по заявлению нанимателя ЕМВ был включен в качестве члена семьи.

При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд рассматривая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не влечет утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, при недоказанности истцовой стороной отсутствия препятствий в пользовании им с учетом характера отношений сторон.

То обстоятельство, что ответчиком в период непроживания в спорном жилом помещении до обращения истцов в суд не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за него, применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как верно отметил в своем решении суд, истцы не лишены возможности при наличии имущественных претензий по данному вопросу разрешить их путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением правил подсудности.

Разрешая спор, суд принял во внимание конфликтный характер отношений сторон, опровергающий утверждение истцов об отсутствии с их стороны препятствий к проживанию ответчика.

При этом, суд правомерно учел положения ст. 69 ЖК РФ, закрепляющие равный с нанимателем объем прав в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения члена семьи нанимателя, не позволяющие при доказанности вынужденного характера непроживания члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя вынести суждение об утрате им права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы ЕИЮ не могут быть признаны достаточным основанием для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением по основанию ст. 83 ЖК РФ, поскольку не подтверждают наличие необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ЕВ. права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы ЕИЮ, направленным на оспаривание выводов суда, но не опровергающим их, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: