Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/14 по апелляционной жалобе Ковальчука С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Данилова Ю. Л., Петровой Н. ЛеоН.ы к Ковальчуку С. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Ковальчука С. В. к Данилову Ю. Л., Петровой Н. ЛеоН.е о признании наследников недостойными,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Данилова Ю.Л., Петровой Н.Л. - адвоката Иорданского О.Л., ответчика Ковальчука С.В. и его представителя - Малеванного Е.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" умерла ФИО На момент смерти ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"дата" ФИО составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала Данилову Ю.Л. и Петровой Н.Л. в равных долях.

Впоследствии "дата" ФИО составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала Ковальчуку С.В.

После смерти ФИО к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обратились Данилов Ю.Л., Петрова Н.Л. и Ковальчук С.В.; нотариусом заведено наследственное дело N ...

Данилов Ю.Л., Петрова Н.Л., указывая на то, что являются близкими родственниками умершей ФИО (племянниками), обратились в суд с иском к Ковальчуку С.В. о признании недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ завещания ФИО от "дата", удостоверенного нотариусом Островской Т.Б, зарегистрированного в реестре за N ... , признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по " ... " доли за каждым.

Ответчик Ковальчук С.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Данилову Ю.Л., Петровой Н.Л. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества ФИО, призвать к наследованию имущества ФИО не включённого в завещание от "дата" всех остальных лиц, имеющих право на наследование имущества ФИО Свои требования Ковальчук С.В. основывал на том, что племянники ФИО (истцы) совершили действия, направленные на искажение воли наследодателя, ухудшение её состояния здоровья и скрытия наличия других наследников.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2014 года настоящий спор разрешён.

Суд постановил признать недействительным завещание ФИО от "дата", удостоверенное нотариусом Островской Т. Б., зарегистрированное в реестре за N ... ; признать за Даниловым Ю.Л. и Петровой Н.Л. право собственности в порядке наследования по " ... " доли спорной квартиры; взыскать с Ковальчука С.В. в пользу Данилова Ю.Л, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". и оплате экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.Л. к Данилову Ю.Л. и Петровой Н.Л. суд отказал.

Истцы Данилов Ю.Л., Петрова Н.Л., третьи лица нотариус Воронова Е.Ю., нотариус Островская Т.Б., Соколова Л.С., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Данилов Ю.Л, и Петрова Н.Л., оспаривая завещание от "дата", ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что на момент оформления указанного завещания в силу своего болезненного состояния ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истцах.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что ФИО при составлении завещания "дата" страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами и не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Данилова и Петровой о признании завещания недействительным, оценив указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, признал, что заключение комиссии экспертов-психиатров согласуется с иными собранными по делу доказательствами, его выводы основаны также на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (врач " ... " больницы), допрошенных в ходе слушания дела.

Отсутствие воли завещателя в силу имеющегося у неё заболевания свидетельствует о невозможности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в определенный юридически значимый момент. Бесспорных доказательств обратному судом не установлено, сторонами также не представлено.

Показания свидетелей Малеванного Е.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также рецензия ЮрЛ2 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как верно указал суд, представленная ответчиком рецензия носит абстрактно-теоретический характер, основана на предположениях, ссылки на конкретные материалы дела не имеет, в то время как заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также как и у суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда в части оценки показаний вышеназванных свидетелей коллегия также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, медицинской документацией), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований к удовлетворении первоначального иска.

В то же время судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются спорные правоотношения, обоснованно указал на то, что в доводах и пояснениях Ковальчука С.В. не содержатся сведений, которые могли бы служить основанием к признанию Данилова Ю.Л. и Петрову Н.Л. недостойными наследниками умершей ФИО, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчики не совершали. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статьи 1117 Гражданского кодекса и с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав со ссылкой на то, что не указанные в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

Таким образом, гражданин, обращаясь в суд, должен представить сведения о своей заинтересованности в предъявлении соответствующего иска, его требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты права.

Таким образом, районный суд обоснованно признал, что Ковальчук С.В. по требованиям о признании Данилова и Петровой недостойными наследниками является ненадлежащим истцом, поскольку признание указанных лиц недостойными наследниками и отстранение их от наследования никак не влияет на объём его прав и обязанностей в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -