Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-17195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2014 года дело N 2-2266/14 по апелляционной жалобе КИЕ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску КИЕ к ЛГБ, КАА об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката ДЮВ, представителя ответчика ЛГБ - РВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИЕ обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЛГБ и КАА об освобождении от ареста (исключении из описи) 1/3 доли в праве собственности на квартиру N N ... в "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней ( КИЕ.) и КАА был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. В рамках исполнительного производства, возбужденного Василеостровским РОСП России по Санкт-Петербургу в отношении должника КАА., на указанную долю был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение в отношении 1/3 доли регистрационных действий. "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N N ... в N ... Полагает, что наложением ареста на долю квартиры и включением ее в акт описи арестованного имущества нарушены ее права, как фактического собственника 1/3 доли, несмотря на то, что договор купли-продажи доли, а также переход права собственности на нее не прошли государственную регистрацию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ, просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истицы и ответчицы ЛГБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП России по Санкт-Петербургу в отношении должника КАА было возбуждено исполнительное производство N N ... взыскателем по которому является ЛГБ Постановлением от "дата" в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру N N ... "адрес"

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" указанная доля квартиры подвергнута аресту с включением в акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обосновывая заявленные требования, истица представила на обозрение суда первой инстанции копию договора купли-продажи 1/3 доли от "дата" года, а также копию решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" N N ... о приостановлении регистрации указанного договора.

Разрешая спор, районный суд, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную решение суда, которым установлена законность постановления от "дата" о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КИЕ. требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Наличие договора купли-продажи 1/3 доли квартиры между должником в рамках исполнительного производства КАА и истицей по настоящему делу, переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности ареста и описи данного имущества, поскольку судом первой инстанции установлено, что собственником долей квартиры, подвергнутых аресту, является КАА., более того, ранее постановленным решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" КИЕ было отказано в удовлетворении требований к КАА о признании права собственности на 1/3 долю квартиры N N ... в "адрес".

При таком положении избранный истицей способ защиты права не соответствует природе права, которое истица полагает нарушенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных КИЕ требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 551, 223 ГК РФ, определяющими момент возникновения права собственности в отношении недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что право собственности на 1/3 доли, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на них, у истицы не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку требование закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит императивный характер, при этом, правило о моменте возникновения прав, подлежащих государственной регистрации, не содержит каких-либо изъятий, в том числе, связанных с действиями сторон договора.

Ссылки истицы на заключенный "дата" договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являющийся одновременно актом приема-передачи указанной доли, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на нее, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняя доводы жалобы истицы, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств принятия КИЕ мер для своевременной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и наличия объективных препятствий к такой регистрации после заключения договора от "дата" до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий постановлением от "дата" истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: