Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-16967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. гражданское дело N 2-2961/14 по апелляционной жалобе Шейдина З.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г. по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Некрасову И.Б., Шейдину З.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Шейдина З.Б. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") обратилось в суд с иском к Некрасову И.Б., Шейдину З.Б. о солидарном взыскании задолженности в размере " ... " коп., в том числе: " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту, " ... " коп. - просроченная задолженность по процентам за период с "дата" по "дата", " ... " коп. - пени по просроченной задолженности по кредиту за период с "дата" по "дата", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N ... невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщиком получен кредит на срок по "дата" с лимитом " ... " руб., с уплатой " ... " % годовых и пени за пользование кредитом сверх сроков в размере " ... " % годовых. Банк выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком с Шейдиным З.Б. и Некрасовым И.Б. заключены договоры поручительства от "дата" за N ... , в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение графика погашения кредита заемщик допустил просрочку в части уплаты основного долга и процентов. На требования банка о досрочном погашении суммы задолженности ни заемщик, ни поручители не отреагировали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шейдин З.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание, что при заключении договора поручительства он был введен сотрудниками банка в заблуждение, что договор поручительства является недействительной сделкой, также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, после принятия судом решения между банком и заемщиком заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, по условиям соглашения произведен перевод долга по кредитному договору на ОАО " " ... "", Шейдин З.Б, не давал согласия отвечать по обязательствам нового должника, кроме того, изменен срок погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен Кредитный договор N ... "невозобновляемая кредитная линия", по условиям которого заемщиком получен кредит на срок по "дата" с лимитом " ... " руб., с уплатой " ... " % годовых и пени за пользование кредитом сверх сроков в размере " ... " % годовых, а ООО " " ... "" обязался в установленный договором срок полностью возвратить кредитные средства, полученные в счет кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитной линией и комиссию за открытие кредитной линии.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил просрочку платежей, по договору N ... от "дата", в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила " ... " коп., в том числе: задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты по кредиту - " ... " коп., пени по просроченной задолженности по кредиту - " ... " коп., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

"дата" в обеспечение заемщиком своих обязательств по вышеназванному договору, между банком и Шейдиным З.Б. заключен договор поручительства N ...

"дата" в обеспечение заемщиком своих обязательств по вышеназванному договору, между банком и Шейдиным З.Б. заключен договор поручительства N ...

В соответствии с п. " ... " указанных договоров поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору.

"дата" истцом были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о полном досрочном погашении кредита, которые оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, погашение кредита не производится, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе требовать от поручителей Некрасова И.Б., Шейдина З.Б. возврата суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства с Шейдиным З.Б. N ... от "дата", договор поручительства с Некрасовым И.Б. N ... от "дата" не содержат условий о сроке, на который дано поручительство, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, уплата платежей по кредитному договору N ... от "дата" должна производиться ежемесячными платежами, окончательный срок погашения установлен "дата"

Исковое заявление подано в суд "дата", следовательно, с поручителей подлежит взысканию задолженность, начиная с "дата"

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период с "дата" по "дата", и требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.

Пунктами " ... " договоров поручительства установлена обязанность поручителей нести солидарную ответственность с заемщиком, в том числе при требовании банком досрочного возврата суммы кредита.

Таким образом, требования к поручителям заявлены истцом правомерно и в пределах срока, на которое ответчиками дано поручительство.

Учитывая, что ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителей по возврату долга, решение суда в части взыскания долга с поручителей не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств каждого из поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности по кредиту за период с "дата" по "дата" составила " ... " руб. (по основному долгу), указанный период просрочки, размер неустойки " ... " коп. за этот период, коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, при этом считает необходимым отметить, что при заключении договоров поручительства ответчики знали о размере неустойки, установленной договором и подлежащей начислению в случае нарушения обязательства, однако с условиями договоров согласились, подписав их, соответственно согласились и с размером неустойки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как заявленные банком ко взысканию просроченные проценты по кредиту в сумме " ... " коп. из расчета " ... "% годовых являются договорными процентами за пользование кредитом, они не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства, то такие проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ответчик был введен сотрудниками банка в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, а также о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду несоблюдения судом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанным доводам ответчика дана подробная оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО " " ... "", ОАО " " ... "" " ... " руб. - задолженности за период с "дата" по "дата" по кредитному договору от "дата" N ... , задолженности по процентам по кредиту за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., неустойки в размере " ... " коп. за просрочку платежей за период с "дата" по "дата", обращении взыскания на имущество ОАО " " ... "", заложенное по договору залога от "дата" N ... : нежилое помещение, кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: "адрес"; долю в праве общей долевой собственности в размере " ... " на земельный участок, кадастровый номер N ...

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ООО " " ... "" в пользу банка взыскано " ... " руб. задолженности, " ... " коп. процентов по кредиту, " ... " коп. неустойки, " ... " руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество ОАО " " ... "", заложенное по договору залога.

ОАО " " ... "" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда "дата" по делу N ... утверждено мировое соглашение между ОАО " " ... "", ООО " ... "" и ОАО " " ... "", по условиям которого ООО " " ... "" признает свою задолженность в размере " ... " коп. по кредитному договору от "дата" N ... ОАО " " ... "" с целью прекращение обращения взыскания на имущество ОАО " " ... "" принимает на себя исполнение денежного обязательства за ООО " " ... "" по кредитному договору в полном объеме в размере " ... " руб. ОАО " " ... "" обязуется исполнись принятое на себя обязательство за ООО " " ... "" путем безналичного перечисления денежных средств в размере " ... " коп. на корреспондентский счет ОАО " " ... "" в следующие сроки: в срок до "дата" - " ... " руб.; в срок до "дата" - " ... " руб.; в срок до "дата" - " ... " руб. Стороны установили, что после исполнения ОАО " " ... "" обязательства за ООО " " ... "" в полном объеме к ОАО " " ... "" переходит право требования к ООО " " ... "" выплатить задолженность в размере " ... " коп. по кредитному договору от "дата" N ... ООО " " ... "" согласно с переменой лиц в обязательстве и обязуется сумму задолженности в размере " ... " коп. выплатить ОАО " " ... "" в установленные данным соглашением сроки, но не ранее исполнения ОАО " " ... "" обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

На основании пп. 3 п. ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, права кредитора перейдут к ОАО " " ... "" после исполнениям им своих обязательств по мировому соглашению по полному погашению долга перед банком, в связи с чем, поручительство ответчиков после заключения вышеуказанного мирового соглашения не является прекратившимся.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: