Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЛСР на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по делу N 2-1070/2014 по иску ЛСР к ООО " Х" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката ВИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЛСР обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО " Х" устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору N N ... /Л от "дата" года, обеспечив работоспособность скважины и оборудования, взыскании в его пользу неустойки в размере руб., штрафа - руб., а также расходов на оплату услуг представителя - руб. и оформление доверенности - руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N 2407/Л на проведение комплекса работ по строительству скважины и оснащению ее насосным водоподъемным оборудованием. Истец произвел оплату договора в размере руб., однако, в ходе осмотра выполненных ответчиком работ, им были обнаружены недостатки, на которые ЛСР указал в протоколе согласования замечаний от "дата" года. "дата" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался произвести замену установленного гидроаккумулятора объемом 100 литров на гидроаккумулятор объемом 500 литров, а также произвести очистку реле давления и регулировочного клинкетного крана, пролить воду через выходные краны гребенки. "дата" гидроаккумулятор был заменен, подписан акт приема-сдачи. Поскольку работы были закончены поздно вечером, истец не имел возможности проверить качество их выполнения. "дата" в процессе проверки установленного оборудования истец обнаружил, что идет глинистая вода, а приблизительно через 7 минут подача воды прекратилась, о чем истец уведомил ответчика. Представителем ответчика оборудование было частично демонтировано, в результате чего использование скважины до настоящего времени не представляется возможным. 07 и "дата" истец обращался с претензией к ответчику, однако, ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела ЛСР в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет заявленных требований, просил суд расторгнуть договор N N ... /Л от "дата" года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы на оформление доверенности - руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года в удовлетворении требований ЛСР отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм права, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также на нарушение судом правил оценки представленных доказательств.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N N ... /Л на проведение комплекса работ по строительству скважины и оснащению ее насосным водоподъемным оборудованием, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению следующих работ: бурение разведочной, а в дальнейшем эксплуатационной скважины с целью водоснабжения; поставка и монтаж насосного оборудования, выполнение пусконаладочных работ на установленном оборудовании. Место проведения работ: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется составить и согласовать с заказчиком смету на выполнение полного комплекса работ по строительству скважины, ее оснащению насосным оборудованием, с указанием перечня оборудования, материалов и комплектующих; поставить заказчику полный комплект оборудования, материалов, комплектующих по приложению N 1; сдать выполненную работу по акту сдачи-приема выполненных работ; провести монтаж скважинного насоса и иного оборудования, обозначенного в смете; выполнить пуско-наладочные работы в согласованные сроки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ согласована и указана в Приложении N 1. Стоимость разведочной скважины составляет 50% от стоимости разведочно-эксплуатационной скважины. Заказчик перечисляет подрядчику предоплату за выполнение всего комплекса работ, согласно выбранным условиям платежа: при заключении договора - руб. в качестве аванса за строительство скважины и после начала выполнения буровых работ - руб. в качестве оплаты за насосное оборудование.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за строительство разведочно-эксплуатационной скважины выполняется по факту сдачи скважины на основании фактического метража, указанного в акте сдачи-приема скважины; окончательный расчет за монтаж насосного оборудования - по окончанию монтажных работ, на основании акта сдачи-приема выполненных работ (п. 3.5).

Согласно приложению N ... к договору, стоимость погонного метра скважины, при условии дальнейшего выполнения полного комплекса работ с установкой насосного оборудования, составляет руб. за погонный метр. Установлена ориентировочная глубина скважины - 60-80 метров, в зависимости от которой ориентировочная стоимость составляет от руб. до руб. При этом стоимость насосного оборудования, монтажа и пусконаладочных работ, транспортные расходы составляют руб.

В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 договора N N ... /Л от "дата" выполнение первого этапа работ (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) составляет 40 рабочих дней и исчисляется через 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты по договору на счет подрядчика. Срок выполнения второго этапа работ (поставка и монтаж водоподъемного оборудования) составляет 10 рабочих дней, исчисляется с момента окончания выполнения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, при условии выполнения расчета за строительство разведочно-эксплуатационной скважины.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что буровые работы, а также комплекс работ по установке насосного оборудования на объекте заказчика были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи от "дата" года.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору N N ... /Л от "дата" стороны согласовали проведение дополнительных работ по замене гидроаккумулятора объемом 100 л на 500 л, очистку реле давления и регулировочного клинкетного крана, проливку воды через выходные краны гребенки.

По окончании указанных работ был составлен акт приема-сдачи работ от "дата" года, в соответствии с которым истец принял все выполненные работы без замечаний, в том числе, и к качеству установленного оборудования, материалов и комплектующих, монтажа, настройки системы и срокам выполнения всего комплекса работ по установке насосного оборудования на объекте истца.

Будучи неудовлетворенным результатом выполненных работ, истец "дата" направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отсутствует заявленный дебит скважины в объеме 500 литров в час. Неустранение указанных недостатков, возникших, по мнению истца, по вине ответчика, и послужило поводом для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что обязательства по договору выполнены организацией в полном объеме, однако, ЛСР свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме; с учетом проведенного ООО " Х" геофизического исследования скважины была установлена глубина скважины - 64 метра, соответственно, исходя из стоимости погонного метра скважины руб., а также стоимости насосного оборудования, монтажа и пусконаладочных работ в размере руб., истец должен был оплатить сумму в размере руб., вместе с тем, истцом было оплачено только руб.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно технического состояния скважины и причин ее неработоспособности судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ " ... " РФ.

В связи с отсутствием в указанной экспертной организации аттестованных специалистов для проведения технической экспертизы скважины материалы настоящего гражданского дела были возвращены без проведения экспертизы.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороны от назначения по делу экспертизы отказались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по общему правилу по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу положений ст.ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В частности, в силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой ссылался истец в обоснование заявленных требований, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку существо претензий истца сводится не к наличию недостатков работы, покрываемых гарантийными обязательствами, а к недостижению цели выполнения работ, принятых истцом, именно на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ, не позволивших достичь цели их выполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, заключенный договор представляет собой разновидность договора строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству определенного объекта - водозаборной скважины.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству скважины в установленный договором срок подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

Пункт 6.3 договора прямо предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за природный химический состав воды, получаемой из скважины, а дебит (производительность) скважины определяется по факту. Истец с указанным условием договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Кроме того, согласно подписанному истцом акту приема-сдачи от "дата" года, он не имеет замечаний к качеству установленного оборудования, материалов и комплектующих, монтажа, настройки системы, а также к срокам выполнения работ. При этом клинкетный кран был опломбирован, заказчик предупрежден о том, что самостоятельный срыв пломбы и самовольное регулирование клинкетного крана, влияющего на дебит скважины, лишает выполнения гарантий со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЛСР о расторжении договора, а также производных от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признается судебной коллегией правильным, а доводы жалобы истца о нарушении судом правил оценки доказательств и неверном распределении бремени доказывания несостоятельными.

Реализуя принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца, сославшись на то, что обязанность по предоставлению доказательств относительно качества выполненных работ возложена на ответчика, от назначения экспертизы отказалась, что, при недоказанности самого факта наличия недостатков выполненных работ, не позволяет вынести суждение о ненадлежащем исполнении договора ООО " Х".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Стороной истца не предоставлено, а судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием воды в скважине, на что ссылается истец, равно как и осуществления ответчиком демонтажа насосного оборудования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: