Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-17400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2014 года дело N 2-4282/14 по апелляционной жалобе ЕММ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску ЕММ к ОСР, ОРБ о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - ВВО, ответчика ОРБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕММ обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с ответчиков ОСР, Р.Б. в счет компенсации морального вреда руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 88 коп., указав, что "дата" в результате виновных действий водителя ОСР погибла ее мать - ЕМЯ Производство по уголовному делу в отношении ОСР было прекращено в связи с примирением сторон на условиях выплаты ей суммы компенсации морального вреда в размере руб. В порядке возмещения морального вреда ОСР передал истице руб., обязательства по выплате ЕММ оставшейся денежной суммы в размере руб. были оформлены распиской, составленной ОСР, однако, в согласованный в расписке срок - до "дата" денежные средства истице переданы не были. Также истица указала, что в качестве обеспечения обязательств ОСР по выплате суммы компенсации в размере руб. соответствующая расписка была составлена также его отцом - ОРБ Полагая обязательство по возмещению морального вреда нарушенным, истица также просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года в удовлетворении требований ЕММ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, их недоказанность, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ОСР в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела от "дата" установлена вина ОСР в причинении по неосторожности смерти ЕМЯ - матери истицы.

Данным постановлением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что "дата" около 19 часов 30 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак О028ОА 78, ОСР следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", после проезда перекрестка пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги встречного направления движения, своевременно не применил торможение, располагая возможностью заблаговременно обнаружить пешехода ЕМЯ, переходившую проезжую часть в районе зоны нерегулируемого пешеходного перехода, произвел на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Производство по уголовному делу в отношении ОСР указанным постановлением прекращено в связи с примирением с потерпевшей ЕММ

В ходе рассмотрения дела также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет возмещения морального вреда, причиненного ЕММ в связи со смертью ее матери ЕМЯ, ответчиком ОСР были выплачены денежные средства в размере руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ОСР, выплатив истице руб., полностью возместил причиненный ей моральный вред в добровольном досудебном порядке, отклонив при этом доводы ЕММ о том, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации - руб.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным в обжалуемом решении мотивам судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истице морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - матери.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В обоснование размера заявленных требований истицей были представлены расписки ответчиков, согласно которым О в день прекращения производства по уголовному делу приняли на себя обязательство по выплате ЕММ денежных средств в размере руб. в счет возмещения морального вреда в срок до "дата" года.

Указанные расписки подтверждают доводы истицы о достигнутом сторонами соглашении о размере компенсации морального вреда, что закону не противоречит, поскольку определение размера компенсации морального вреда судом производится при наличии спора, в отсутствие которого стороны вправе принимать на себя взаимные права и обязанности на основе добровольного соглашения.

В то же время, в связи с неисполнением условий достигнутого соглашения и возникшим спором о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанный истицей размер компенсации морального вреда, согласованный с причинителем вреда в момент прекращения уголовного преследования вследствие примирения сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненного вреда, степень нравственных страданий истицы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт причинения истице действиями ответчика ОСР морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой ею матери, подтвержден материалами дела и ответчиком ОСР не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда ОСР в пользу ЕММ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с гибелью ее матери ЕМЯ, судебная коллегия полагает необходимым учесть факт выплаты денежной суммы в размере руб. 73 коп., осуществленной "дата" в порядке исполнения первоначально постановленного судом заочного решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ОРБ, в силу положений, регулирующих спорные правоотношения, в солидарном порядке с причинителем вреда не имеется, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда, могут быть возложены исключительно на причинителя вреда либо на иное лицо в силу закона или договора. Вместе с тем, ОРБ не является таким лицом, оснований для возложения на указанного ответчика солидарной обязанности по возмещению истице морального вреда, причиненного действиями ответчика ОСР, не имеется.

Также судебная коллегия считает необоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма применению к спорным правоотношениям не подлежит, заявленный к возмещению вред носит неимущественный характер, вследствие чего неисполнение ОСР соглашения о выплате компенсации морального вреда не влечет применение установленной положениями ст. 395 ГК РФ гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства.

В связи с удовлетворением требований ЕММ к ОСР о взыскании компенсации морального вреда в порядке применения ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСР в пользу ЕММ компенсацию морального вреда в размере руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕММ отказать.

Председательствующий:

Судьи: