Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о взыскании страхового возмещения в размере 662 500 рублей, штрафа за просрочку страховой выплаты в сумме 1 961 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" был уволен из ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, "дата" ему установлена N ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. На его обращение в адрес ответчика в страховой выплате было отказано.

Решением Сесрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере 662 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 825 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.1 ст.327, ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ш являлся сотрудником органов внутренних дел РФ с "дата". Приказом ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N N ... уволен по ст. 19 п. "л" ФЗ "О милиции".

Заключением Военно-врачебной комиссии от 13.10.2010 года Ш. признан ограниченного годным к военной службе.

"дата" истцу установлена инвалидность третьей группы, в связи с получением заболевания в период военной службы.

"дата" ответчиком отказано в выплате страховой суммы, в связи с тем, что инвалидность третьей группы Ш установлена "дата", то есть после истечения срока действия государственного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцу установлена N ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, он имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст.4 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года).

В соответствии с ч.2 п.2 ст.5 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент установления истцу инвалидности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы ему выплачиваются страховые суммы в размере:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

Страховой случай с истцом наступил "дата", то есть в течение года после окончания военной службы "дата".

На 2010 год между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО Страховая компания " " ... "" был заключен государственный контракт от 14.01.2010 года N 60 по обязательному государственному страхованию, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с 01.01.2010 года.

Как следует из пункта 2.2. данного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, контузии или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Данные положения контракта не противоречат ст.425 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то обязательства, вытекающие из договора, признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за выполнение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта N 60 от 14.01.2010 года, заключенного с ответчиком.

"дата" между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК " " ... "" был заключен государственный контракт на оказание в "дата" услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с 1 января 2011 года.

Предметом этого контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных в 2011 году указанных выше лиц. Срок действия контракта - с 01.01.2011 года.

Положения пунктов 2.2 и 3.1.2 данного контракта аналогичны положениям Государственного контракта от 14.01.2010 года N 60, заключенного с ответчиком.

Таким образом, контракт от 14.01.2010 года N 60, заключенный с ответчиком, распространяет свое действие (в части выполнения обязательств страховщиком) на страховые случаи, возникшие у действующих сотрудников органов внутренних дел в 2010 году, а также на страховые случаи имевшие место в 2011 году, которые произошли с бывшими сотрудниками органов внутренних дел РФ, уволенными со службы в 2010 году (если такой страховой случай произошел в течение года после их увольнения).

Распространение действия государственного контракта от 17.02.2011 года, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК " ... "" на страховые случаи, возникшие в 2011 году, с сотрудниками, уволенными со службы в 2010 году, противоречит условиям указанного договора относительно его действия во времени.

В 2011 году истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, а потому не мог быть застрахован ОАО СК " " ... "" после своего увольнения, перечисление страховой премии за истца в ОАО СК " " ... "" не могло быть произведено по условиям государственного контракта от "дата", в связи с чем, риск установления истцу инвалидности ОАО СК " " ... "" застрахован не был.

Как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, истец был застрахован в период прохождения службы в органах внутренних дел в "дата" по государственному контракту, заключенному с ответчиком, и являлся застрахованным в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент его увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше требования закона, вышеприведенные обстоятельства, в силу чего правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со справкой N N ... от "дата" оклад Ш на момент его увольнения по занимаемой должности составлял 15 000 рублей, по званию - 11 000 рублей (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в иске те обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-105041/11-95-463 "Б" включены в реестр требований кредиторов ОАО " " ... "" требования Ш. в размере 142 525 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 380 541 рубль 75 копеек (штраф) - в третью очередь удовл6етворения, отдельно, поскольку настоящие споры не тождественны, имеют разные основания.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о выплате штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки из собственных средств страховщика при необоснованной задержке выплаты страховой суммы содержатся в пункте 9.7 Государственного контракта от 14.01. 2010 года N 60, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО Страховая компания " " ... "". При этом срок, необходимый для осуществления страховой выплаты пунктом 9.6 указанного контракта сокращен до 5 дней.

Оснований для изменения решения в части установленного размера штрафа также не имеется, поскольку данная выплата предусмотрена ч.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных судом в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оказание помощи представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: