Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2280/2014 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску М. к Б.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Б.А., его представителя Гордеевой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Афанасьева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" ответчиком была написана расписка, подтверждающая получение им от истца в долг денежных средств в сумме " ... " рублей, которые он обязался возвратить в срок до "дата", однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу М. с Б.А. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 47), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей сроком до "дата".

В обоснование своих требований истицей представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком Б.А. и датированная "дата", из текста которой следует, что в "дата" ответчик получил от истицы в долг сумму в размере " ... " рублей, которую обязался вернуть в срок до "дата".

Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицал.

Утверждения ответчика о том, что расписка составлена им под давлением со стороны истицы и бывшей супруги ничем не подтверждены.

Оспаривая названный договор по безденежности, ответчик указывает на то, что денежные средства в качестве займа от истицы не получал.

Однако, из пояснений ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в "дата". он совместно с супругой получил денежные средства в размере " ... " рублей от истицы (матери бывшей супруги), которые ответчик с супругой потратили на совместный отдых и иные нужды.

Указанные объяснения ответчика опровергают его утверждения о безденежности договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истицы денежную сумму в долг, которую обязался в определенный срок вернуть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

То обстоятельства, что расписка о получении ответчиком денежных средств в "дата" была написана ответчиком в "дата", не свидетельствует о ее незаконности, поскольку расписка является письменным доказательством, подтверждающим факт наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки четко указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца и имеется обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок Б.А. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору займа в размере "дата" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик пользовался денежными средствами истицы в размере " ... " рублей без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с расчетом, имеющимся в деле. Указанный размер определенной судом ко взысканию суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо иной документально подтвержденный расчет процентов, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по займу должна исполнять его бывшая жена Б.О. в равных с ним долях.

Между тем судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку для рассмотрения иска займодавца о взыскании денежных средств не имеет правового значения, на какие цели полученный займ был фактически использован заемщиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сумма займа была получена ответчиком, следовательно, обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у ответчика в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения долга по договору займа между бывшими супругами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности заявить требования о разделе совместно нажитого между супругами имущества, включив долг в состав общего имущества, представив доказательства, подтверждающие, что его бывшая супруга была уведомлена о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи