Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-17899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-745/2014 по апелляционной жалобе ТА на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску ТА к ООО " 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ПМЮ, представителей ответчика - ИАМ и ЧАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТА обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 1" денежных средств, уплаченных им по заказ-наряду N N ... от "дата" года, в размере руб 58 коп., убытков в размере руб, неустоек в размере руб 36 коп. и руб 20 коп., штрафа в размере руб 57 коп., а также компенсации морального вреда в размере руб, указывая, что "дата" он обратился в ООО " 1" для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "ФОРД ТРАНЗИТ". Указанный автомобиль был принят ответчиком согласно заказ-наряда N N ... от "дата" года, в котором отражался перечень планируемых работ. Оплата работ была произведена истцом в полном объеме. "дата" после проведенного ремонта автомобиль был возвращен истцу. В тот же день ТА был выдан акт выполненных работ N N ... от "дата" года, однако, после выезда автомобиля истца с территории СТО, недостатки, которые должны были быть устранены, возникли вновь. В связи с возникшими неполадками истец доставил автомобиль обратно в ООО " 1", воспользовавшись услугами эвакуатора, и просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ. Ответчик отказался безвозмездно устранить возникшие после ремонта недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензия от "дата" с просьбой безвозмездно устранить недостатки работ, а также претензия от "дата" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года в удовлетворении иска отказано; с ТА в пользу ООО " 1" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере руб

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" истцом с ООО " 1" был оформлен заказ-договор N N ... на выполнение работ по ремонту автомобиля марки "ФОРД ТРАНЗИТ". Согласно указанного заказ-договора перечень работ включал в себя: снятие и установку двигателя, разборку и сборку двигателя, пусконаладочные работы, мойку. В заказ-наряде от "дата" N N ... к указанному договору отражен перечень запчастей и работ, необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость запчастей и работ по ремонту двигателя составила руб 58 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

"дата" работы были завершены, автомобиль возвращен истцу, однако в дальнейшем истец вновь обратился к ответчику первоначально с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а в дальнейшем с требованием о расторжении договора.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, истец указывал, что недостатки, которые должны были быть устранены, возникли вновь, а именно: автомобиль стал глохнуть на малых оборотах, на панели приборов загорелась сигнальная лампа давления масла, появился металлический стук, исходивший из двигателя автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда, ремонтные работы автомобиля марки "ФОРД ТРАНЗИТ" выполнены без предоставления гарантии, поскольку двигатель требует капитального ремонта, от которого клиент (истец) отказался, подтвердив своей подписью согласие с объемом работ по ремонту автомобиля, а также осведомленность с условиями гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ N N ... от "дата" года, подписанного сторонами при принятии выполненных по ремонту автомобиля работ, усматривается, что истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ответчику не имеет.

В целях проверки доводов истца и возражений против иска ответчика, судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная экспертиза относительно причины выхода из строя двигателя автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" износ масляного насоса двигателя автомобиля "ФОРД ТРАНЗИТ", гос.N N ... , принадлежащего на праве собственности истцу, критический. Двигатель указанного автомобиля требует капитального ремонта. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, гос.N N ... , после ремонта в рамках заказ-наряда от "дата" стало нарушение технологии ремонта двигателя. При этом экспертом отмечено, что в перечне заменяемых деталей отсутствует масляный насос, имеющий критический износ, что, в совокупности с фактом отказа истца от капитального ремонта двигателя, свидетельствует о том, что нарушение технологии ремонта двигателя было допущено по причине отказа от его проведения заказчика.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели подтвердили, что ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом, от капитального ремонта двигателя и замены масляного насоса двигателя истец отказался, был уведомлен о том, что работы по заказ-наряду от "дата" будут выполнены ответчиком без гарантии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что причиной выхода двигателя из строя стало нарушение технологии его ремонта в связи с отказом истца от его проведения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцовой стороной факта оказания ему ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае истцом не доказано, что причиной возникновения недостатков, выявленных им после получения автомобиля из ремонта, явилось некачественное выполнение работниками ответчика ремонтных работ, перечень которых был ограничен истцом несмотря на извещение о необходимости капитального ремонта двигателя.

При установленных при разрешении спора обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что за возникшие после проведения ремонта недостатки отвечает ответчик, поскольку причиной неисправности двигателя стал отказ от проведения его капитального ремонта, выраженный истцом.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: