Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-17900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года дело N 2-3587/2014 по апелляционному представлению Военного прокурора - войсковая часть N ... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску Военного прокурора войсковой части N ... , действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегионального операционного УФК, к ПВЭ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения военного прокурора - БИА, ответчика - ПВЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегионального операционного УФК, обратился в суд с иском к ПВЭ о взыскании неосновательного обогащения в размере руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик ПВЭ ранее проходил военную службу по контракту в должности командира в/ч N ... , дислоцирующейся в "адрес", в воинском звании капитан 3 ранга, был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере сохранности федеральной собственности было установлено, что в целях получения перед предстоящим увольнением с военной службы Государственного жилищного сертификата ПВЭ обратился в жилищную комиссию управления и штаба в/ч N ... с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", в котором сообщил ложные сведения об отсутствии в его собственности жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения рапорта ПВЭ он был включен в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" и "дата" ответчик получил государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере руб для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы, который реализовал путем приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Прокурор полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ущерб государству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных государственных бюджетных денежных средств в размере руб, поскольку при получении социальной выплаты - жилищной субсидии для приобретения жилого помещения ответчиком были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения в отношении доли квартиры, полученной им в порядке бесплатной приватизации, о чем прокурору стало известно после получения им "дата" выписки из ЕГРП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года в удовлетворении требований военного прокурора отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, их недоказанность, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с учетом представленных к нему дополнений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ПВЭ проходил военную службу по контракту в должности командира в/ч N ... в воинском звании капитан 3 ранга.

"дата" ПВЭ был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и "дата" был зачислен в распоряжение командира в/ч N ...

"дата" ответчик обратился в жилищную комиссию управления и штаба в/ч N ... с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" с целью приобретения жилья в г. Москве.

Согласно справке о проверке жилищных условий ответчика, ПВЭ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и отселении из районов Крайнего Севера в связи с увольнением в запас по ДПВ по избранному месту жительства с помощью ГЖС.

"дата" ответчик ПВЭ был включен в списки на улучшение жилищных условий с оформлением карточки учета жилой площади с передачей в ГУ " " ... "" с постановкой в систему "Учет".

В мае 2010 года ответчик обратился с рапортом на выдачу ему государственного жилищного сертификата на приобретение жилья на территории г. Москвы на состав семьи из одного человека.

По состоянию на "дата" ПВЭ числился включенным в список военнослужащих, нуждающихся в жилой площади.

"дата" ответчик ПВЭ получил государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере руб для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы.

"дата" приказом командира в/ч N ... N ... ПВЭ был исключен из списков личного состава воинской части.

На основании договора купли-продажи квартиры от "дата" ПВЭ реализовал ГЖС путем приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оплата указанного договора купли-продажи в полном объеме была произведена за счет средств федерального бюджета "дата" года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что ответчик ввел в заблуждение жилищную комиссию об отсутствии у него жилого помещения, ссылаясь на то, что по состоянию на "дата" за ответчиком было зарегистрировано право собственности в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Материалами дела подтверждается, что первоначально указанное жилое помещение, общей площадью 44,10 кв.м на основании ордера N ... от "дата" было предоставлено матери ответчика - ПНС на семью в составе трех человек, включая ее саму, супруга ПЭФ и сына ПВЭ

"дата" данное жилое помещение было передано в общую совместную собственность указанных лиц на основании договора N N ...

На основании соглашения от "дата" были определены доли сособственников жилого помещения - по 1/3.

"дата" ПВЭ произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещения в пользу матери ПНС путем заключения договора дарения, который был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку невозможно установить учитывалось ли при выдаче ГЖС наличие у ответчика в собственности либо в пользовании каких-либо жилых помещений, в том числе 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, определив момент начала его течения с даты выдачи ПВЭ ГЖС - "дата" года.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным в обжалуемом решении мотивам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат им, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Московского гарнизонного суда от "дата" ПВЭ осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу "дата" года, установлено, что ПВЭ указал в рапорте о включении его в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" от "дата" заведомо для него недостоверные сведения об отсутствии в собственности жилых помещений на территории РФ; "дата" года, намерено ухудшая свои жилищные условия, подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры своей матери ПНС; в июле 2008 года ответчиком в жилищную комиссию была представлена справка об отсутствии у него прав собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с чем на заседании комиссии "дата" ПВЭ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, приговором суда установлено, что ПВЭ в период с начала апреля 2008 года по "дата" совершил действия, направленные на обман членов жилищной комиссии, выразившиеся в сокрытии наличия ранее у него в собственности жилой площади в размере 14,7 кв.м в Санкт-Петербурге, ее отчуждении, то есть ухудшении им жилищных условий, которое повлекло осуществление ему Министерством обороны РФ социальной выплаты для приобретения жилого помещения на сумму руб, которые он похитил, причинив ущерб государству.

При разрешении спора судом первой инстанции прокурор указывал на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения в порядке уголовного судопроизводства вышеуказанного уголовного дела, однако соответствующие доводы прокурора были оставлены судом без внимания.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения уголовного дела в отношении ПВЭ, обвиняемого по ст. 159 УК РФ, при этом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от "дата" года, районным судом проверены не были, оценки не получили, несмотря на то, что имеют существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Приказом командира в/ч N ... от "дата" N ... на основании протеста прокурора отменен и признан недействующим с момента подписания п. 3 протокола заседания жилищной комиссии управления и штаба в/ч N ... N ... от "дата" в части признания ПВЭ нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и неверном применении норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного им из средств федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, было предъявлено прокурором по результатам проведенной в 2014 году проверки законности обеспечения военнослужащих жильем.

По смыслу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ в редакции, действовавшей в период выделения ответчику безвозмездной финансовой помощи, такая помощь представляла собой одну из форм, в которых могли выполняться обязательства государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

В данном случае суд ошибочно исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению с момента выдачи ответчику ГЖС, поскольку наличие у ПВЭ другого жилого помещения было выявлено только в ходе проведенной в 2014 году проверки, а противоправность действий ответчика, скрывшего от должностных лиц и жилищной комиссии сведения о наличии у него в собственности в Санкт-Петербурге доли квартиры, и противоправно завладевшего средствами социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установлена вступившим в законную силу "дата" приговором суда, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела о гражданско-правовых последствиях действий ПВЭ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, о наличии у ответчика в собственности жилого помещения на день подачи им рапорта о включении его в программу по улучшению жилищных условий прокурору стало известно в ходе проводимой в период с января по апрель 2014 года проверки после получения из ЕГРП выписки в отношении квартиры, ранее принадлежавшей на праве общей собственности ПВЭ Сведений о том, что ранее "дата" государству в лице его уполномоченных органов было или должно было быть известно о наличии указанного обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, начало течения срока исковой давности надлежит определять не ранее указанного момента, учитывая, что приговором суда установлен умышленный обман ответчиком должностных лиц и органов, уполномоченных на решение вопроса о предоставлении ГЖС, повлекший правовые последствия в виде неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, к моменту обращения прокурора с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Поскольку районным судом было допущено неправильное применение норм права, в связи чем ответчик необоснованно освобожден от обязанности по возврату возникшего на его стороне неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования прокурора - удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен прокурором с учетом положений Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153, ответчиком не оспорен.

При удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПВЭ в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере руб

Взыскать с ПВЭ государственную пошлину в доход государства в размере руб

Председательствующий:

Судьи: