Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3860/14 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате заключений специалиста, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ф., действующей на основании доверенности от 26 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"") о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате заключений специалиста, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по направлению страховой компании он передал ответчику для проведения кузовного ремонта и малярных работ принадлежащий ему автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , откуда забрал автомобиль "дата" произведена ответчиком некачественно, после окраски истцом обнаружена разноотчетность лакокрасочного покрытия.

Согласно отчетам Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") от "дата" и "дата", при осмотре принадлежащего истцу автомобиля выявлена разноотчетность лакокрасочного покрытия между передним капотом, левой стойкой и передним левым крылом автомобиля и между задней левой боковиной и задним бампером, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и требованиям завода-изготовителя; стоимость восстановительного ремонта по окраске принадлежащего истцу автомобиля составляет 35 580 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной окраски элементов автомобиля, одна данное заявление оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. просил взыскать с ООО " " ... Л"" денежные средства в размере 35 580 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 35 224 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключений в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года исковые требования Т ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу Т. денежные средства в размере 35 580 рублей, неустойку в размере 34 224 рублей 20 копеек, расходы по оплате заключений специалиста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 402 рублей 10 копеек.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 324 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при наличии уведомления с просьбой об отложении судебного разбирательства, а также указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика - Ф.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.102), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, ООО " " ... Л"" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии.

Так, как указывает ответчик, на судебном заседании, состоявшемся "дата", его представитель не присутствовал, а "дата" в адрес суда первой инстанции ответчиком была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения договора на оказание юридических услуг с другой организацией, поскольку ранее заключенный договор был расторгнут сторонами "дата".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Судебная коллегия, находя подлежащим отклонению вышеприведенный довод апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся "дата".

Так, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, из направленной ответчиком в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга телеграммы четко усматривается, что ООО " " ... Л"" просит отложить судебное разбирательство по причине болезни руководителя Общества (л.д. 61).

Кроме того, указанная телеграмма направлена в адрес суда первой инстанции "дата", тогда как в апелляционной жалобе представитель ответчика самостоятельно указывает на то, что ранее заключенный договор об оказании Обществу юридических услуг был расторгнут сторонами "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО " " ... Л"" о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании, следовательно, о правомерности действий суда по рассмотрению дела в отсутствие последнего, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные Т ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" по направлению страховой компании ответчик принял от истца автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , для проведения кузовного ремонта и малярных работ.

"дата" ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль после проведенного ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании представленного стороной истца отчета, установлено, что покраска автомобиля выполнена ответчиком некачественно.

Претензия истца от "дата" оставлена ответчиком без внимания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и разноотчетностью лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.

Так, в ответе на запрос о предоставлении документов Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" от "дата" ООО " " ... Л"" сообщает, что в представленном истцом направлении на ремонт были перечислены следующие повреждения; передний бампер - повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), левое переднее крыло - деформация и нарушения ЛКП, левый порог ? повреждения ЛКП. В ходе восстановительного ремонта заменено левое переднее крыло и выполнена ремонтная окраска переднего бампера и левого порога транспортного средства и окраска нового элемента (левого переднего крыла). Так как, а/м " ... " N ... , vin: N ... имеет внешний цвет кузова " ... ", производственный код " " ... "", ремонтный код " ... ", то при восстановительном ремонте была применена технология плавного перехода на сопрягаемые детали. Согласно рекомендации ЗАО " " ... Ф"", как официального дистрибьютера автомобилей и оригинальных запасных частей " ... " на территории РФ от "дата". Копия письма и таблица с кодами красок прилагаются к письму. При колеровке помимо кода цвета " ... ", использовался фрагмент переднего левого крыла а/м для сведения к минимуму нюансов цветового оттенка. Однако, т.к. а/м " ... " N ... до этого ремонта, подвергался ремонтной окраске различных элементов кузова (о чем свидетельствуют разница оттенков сопрягаемых деталей и толщина ЛКП на них) представляется невозможным оптимальный подбор ремонтной краски. Ответчик считает необоснованными претензии истца к качеству ремонта автомобиля, так как окрасочные работы выполнены с соблюдением технологий окраски, ЛКП не имеет мусора, кратеров и трещин, работы по замене, сборке/разборке элементов кузова выполнены с соблюдением необходимых зазоров. Нюансы в оттенке цвета окрашенных деталей и деталей, на которые совершен плавный переход, относятся к понятию субъективных ощущений и браком восстановительного ремонта признаны быть не могут, принимая во внимание и состояние остальных элементов кузова автомобиля.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО " " ... А"" N ... от "дата", при осмотре автомобиля истца выявлена разноотчетность лакокрасочного покрытия между передним капотом, левой стойкой и передним левым крылом автомобиля и между задней левой боковиной и задним бампером, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и требованиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету ООО " " ... А"" N ... от "дата", составляет 35 580 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о взыскании денежных средств, необходимых для окраски элементов кузова автомобиля.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о качестве произведенных им в отношении автомобиля истца лакокрасочных работ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между наличием разноотчетности лакокрасочного покрытия и действиями ответчика. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оплаты истцом или же страховой компанией за выполнение работ по кузовному ремонту и малярным работам автомобиля истца, вследствие чего, по мнению ответчика, Т. получил неосновательное обогащение, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. Ответчик, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности предъявления соответствующих требований.

Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Т. требований о взыскании с ООО " " ... Л"" денежных средств, необходимых для окраски элементов кузова принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 224 рублей 20 копеек.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов на отмену суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате заключений специалиста в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 402 рублей 10 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Л"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: