Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-18504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу ИЮА на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по делу N 2-1871/2014 по иску ИЮА к ОАО " 1" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - ВВГ, представителя ответчика - ЛМА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " 1" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, снятии указного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" во время производства работ по разгрузке слябов им было обнаружено, что нижняя сляба лежит посередине вагона без каких-либо прокладок, что не позволяет подвести и установить надлежащим образом крановые захваты под слябу для ее безопасного подъема, о чем было сообщено старшему стропальщику. Прибывший на место работ стивидор ЛВА дал указание установить захваты с боков, после чего приподнять слябу, подложить прокладки и, опустив слябу на них, перецепить захваты надлежащим образом. Истец, полагая, что указанные действия повлекут серьезные нарушения техники безопасности, отказался продолжать разгрузочные работы и был отстранен от их производства, а впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагая, что приостановление работы с его стороны являлось обоснованным и не может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований ИЮА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела усматривается, что истец с "дата" состоит в трудовых отношениях с ОАО " 1".

Приказом от "дата" N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.8 и п. 1.16 Инструкции N ... по охране труда для докера-механизатора в связи с необоснованным отказом от выполнения порученной работы.

Из рапорта начальника производственного отдела ААВ от "дата" усматривается, что в смену с 08.00 час. до 20.00 час. "дата" на выгрузку полувагонов со стальной продукцией были направлены докеры-механизаторы бригады N ... ИЮА и НАС После выгрузки первых двух стальных заготовок ИЮА отказался производить дальнейшую застропку стальных заготовок, мотивируя это нарушением требований РТК N805.2 "Стальные слябы. (Перегрузка крановыми захватами, цепными или плетеными стропами)". Стивидор первой категории ЛВА и инженер службы ОТ и ПБ " ... " B.C. нарушений требований РТК 805.2 не выявили. Несмотря на разъяснения, ИЮА к работе не приступил и был отстранен от работы стивидором ЛВА

Согласно письменным объяснениям истца от "дата" года, данными им в обоснование отказа от выполнения порученной работы, неправильное заведение захватов под сляб могло повлечь несчастный случай.

В соответствии с п. 2.1.2.3 РТК N805.2 "Стальные слябы. (Перегрузка крановыми захватами, цепными или плетеными стропами)", если груз в полувагоне уложен на подкладки (прокладки) недостаточной толщины, докеры-механизаторы заводят под торец сляба строп-"подвирку" грузоподъемностью не менее 50% от массы поднимаемого груза, навешивают его огоны на крюк крана и уходят в безопасное место, заранее указанное производителем работ.

Согласно п. 2.1.2.4 РТК 805.2, крановщик поднимает застропленный конец подъема на высоту 0,3 м и докер-механизатор укладывает под него брусок сечением не менее 100x100 мм, на который крановщик по команде сигнальщика опускает груз.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции N ... по охране труда для докера-механизатора, при производстве ПРР и других работ докеры обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, сменного начальника склада), а также бригадира, звеньевого.

Согласно п. 1.16 указанной инструкции, докер должен выполнять только ту работу, которая ему поручена.

Перегрузку стальных слябов из полувагонов регламентирует РТК 805.2 "Стальные слябы. (Перегрузка крановыми захватами, цепными или плетеными стропами)". Выбор технологической оснастки (траверсы, стропы, захваты) определенной длины и грузоподъемности, а также определение способа перегрузки груза осуществляется производителем работ.

Согласно Акту проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N09-2871-3312/A от "дата" ОАО " 1", проведенной по обращению ИЮА, в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ, связанных с угрозой жизни и здоровью людей "дата" года, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Инструкцией по охране труда для докера-механизатора, а также РТК 805.2 "Стальные слябы. (Перегрузка крановыми захватами, цепными или плетеными стропами)", с учетом анализа представленных доказательств и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступка, поскольку морской порт является опасным производственным объектом, работа докера-механизатора связана с перемещением тяжелых грузов, в связи с чем действия истца могли повлечь срыв работы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы в пределах представленных суду первой инстанции доказательств не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: