Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 2-2643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N2-2643/2014 по апелляционной жалобе КНА на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2014 года по иску КДН к КНА о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - адвоката КАВ, ответчицы и ее представителя - адвоката КА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДН обратилась в суд с иском к КНА о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ААВ, по условиям которого ответчик получила в собственность квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание истицы: обеспечивать получателю ренты ежедневное полноценное трехразовое питание, обеспечивать необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлять необходимый уход за истцом, если это потребует его состояние здоровья, оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением истца в случае его смерти. Кроме того, согласно условиям договора, ответчица приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома соразмерно площади квартиры. С декабря 2013 года помощь и содержание со стороны ответчика прекратились, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор с ООО " 1" на оказание услуг по предоставлению сиделки с обязанностями по осуществлению гигиены клиента, смене постельного и нательного белья, приготовлению пищи, организации прогулок.

"дата" года, "дата" в связи с существенным нарушением условий договора ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора, однако от расторжения договора в добровольном порядке КНА отказалась, в связи с чем КДН обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КДН удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и правил оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что КДН, "дата" года рождения, является инвалидом второй группы третьей степени по общему заболеванию бессрочно. Истец ранее являлась собственником "адрес".

"дата" между КДН и КНА заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа ААВ, согласно условиям которого КДН бесплатно передала в собственность КНА принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Объем пожизненного содержания с иждивением определен п. 5 договора, в соответствии с которым плательщик ренты обеспечивает получателю ренты ежедневное полноценное трехразовое питание; обеспечивает необходимой одеждой, соответствующей погодным и климатическим условиям; осуществляет необходимый уход за получателем ренты, если этого потребует его состояние здоровья; обязуется оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением получателя ренты, в случае его смерти.

Размер общего объема содержания с иждивением, в соответствии с п. 6 Договора, составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день выплаты.

Пунктом 12 договора установлено, что плательщик ренты также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома соразмерно занимаемой площади.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за КНА "дата" года.

Судом также установлено, что "дата" и "дата" истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении договора в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору.

Письмом от "дата" КНА выразила несогласие на расторжение договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что КНА ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно, помощь не носит регулярный характер, ее размер гораздо меньше установленного договором, ответчик не обеспечивает истца необходимой одеждой, не осуществляет уход, не обеспечивает питанием в объеме, установленном договором, не производит ремонт в квартире, а с декабря 2013 года окончательно прекратила исполнять свои обязательства по договору.

"дата" между КДН и ООО " 1" заключен договор возмездного оказания услуг по поддержанию гигиены тела, смене постельного и нательного белья, приготовлению пищи, поддержке санитарно-гигиенических норм помещения больного, организации прогулок, бесед, чтению литературы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив положения ст.ст. 309, 602, 605 ГК РФ, и исходя из общего правила, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, верно распределив между сторонами бремя доказывания, обоснованно возложил обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора на ответчицу, поскольку обстоятельства ненадлежащего предоставления содержания КДН со стороны ответчика и нуждаемости вследствие этого истца в посторонней помощи иных лиц, к которой она вынуждена была прибегнуть, обратившись за помощью в ООО " 1", в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение представленными истцовой стороной доказательствами.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что допрошенные по ходатайству ответной стороны свидетели пояснили, что были очевидцами того, как ответчик навещала истца, из их показаний нельзя сделать вывод ни о регулярности представления ответчиком истцу обусловленного договором содержания, ни о его характере и объеме.

При этом необходимой совокупности доказательств предоставления истцу ответчиком содержания в предусмотренном договором объеме последней суду не представлено.

При оценке доказательств судом обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение принятых договорных обязательств, отсутствие которых ответчик подтвердила суду.

При этом судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика относительно предельного объема содержания, установленного договором, а также невозможности исполнения обязательств с декабря 2013 года вследствие действий самого истца.

Проанализировав условия договора во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 года N 11-П, а также положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п. 2 ст. 602 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика после принятия Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ возникла обязанность обеспечить стоимость всего объема содержания с иждивением в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре, стороны вопрос о приведении размера содержания в соответствие с требованиями главы 29 ГК РФ, Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ не решили, ответчик с предложениями о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением в порядке главы 29 ГК РФ к КДН не обращалась.

В соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Доказательств оказания истцу общего объема содержания стоимостью не менее двух установленных в Санкт-Петербурге величин прожиточного минимума на душу населения за период после введения в действие Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ (с 01.12.2011 года) ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом, в случае невозможности исполнения обязательств в натуре, ответчик не была лишена возможности исполнения обязательств путем выплаты денежных средств в объеме стоимости содержания, том числе, путем их внесения на депозит нотариуса, чего не сделала.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены судом правильно при верном распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение истца питанием, одеждой, уходом в объеме, установленном договором, несение расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, при том положении, когда невозможность исполнения ответчиком обязательств вследствие действий истца не доказана, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: