Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стешовиковой И.Г.
судей
Гавриловой Н.В.
Мариной И.Л.
при секретаре
Кириченковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу фио на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N2-2276/14 по иску ЗАО " фио" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - фио, ответчицы фио, представителей ответчицы - фио, фио, фио
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО " БРС" обратился в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности в размере руб рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 иск удовлетворен.
С фио в пользу ЗАО " БРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб рублей на руб дня под 36 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и процентов в установленном порядке, путем ежемесячных платежей.
Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных фио процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фио, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически правильным.
Судебной коллегией расчет кредитной задолженности ответчика проверен, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца фио на подписание и подачу искового заявления в суд, не могут повлечь отмену решения, поскольку проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. В суде первой инстанции полномочия представителя фио под сомнение не ставились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О фио и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального фио Российской Федерации ( фио России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии с частью 2 данной статьи фио - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В соответствии с п. 2 данной статьи размещение указанных в п.1 ч. 1 данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору фио или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение фио привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменной формы договора не могут быть признаны состоятельными.
Кредитный договор заключен путем акцепта фио письменной оферты ответчика, изложенной в заявлении - в виде открытия банковского счета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав заемщика, поскольку вся необходимая информация доводилась до него в переданном им заявлении.
Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора ответчик приняла на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) содержит существенные условия договора, такие как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка и т.д.
Доводы ответчика о трудном материально положении, не могут быть приняты во внимание, так как материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении спора о возврате кредита не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии настоящего иска, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.