Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-18804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛАВ по гражданскому делу N 2-847/2014 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску ЛАВ к ЛЮЮ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ЗАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЛЮЮ ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия под управлением водителя ЛЮЮ и автомобиля марки Ситроен Берлинго под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания, где была застрахована ответственность ЛЮЮ, выплатила страховое возмещение в размере руб Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненных убытков, и полагая, что виновным в указанном ДТП является водитель ЛЮЮ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЛЮЮ в пользу ЛАВ в счет возмещения ущерба руб 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб 94 коп., убытки - руб, а также судебные расходы в размере руб 97 коп.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда неправильным, просит его в части взыскания суммы ущерба изменить, взыскав с ответчика руб 43 коп. согласно экспертного заключения ООО " 1".

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" в 17 часов 00 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Дэу Нексия, под управлением ЛЮЮ, и автомашины Ситроен Берлинго, под управлением ЛАВ В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" ЛЮЮ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб

Указанным постановлением установлена вина ответчика ЛЮЮ в произошедшем ДТП, обусловленная нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил, его доводы об отсутствии вины объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением, вследствие чего был обоснованно отклонены судом.

Правильность вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца в апелляционном порядке не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии истца с размером определенного ко взысканию ущерба.

Истцовой стороной в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N02/09-01, составленный ООО " 1" "дата" года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила руб

В целях проверки доводов сторон относительно размера заявленных исковых требований судом была назначена товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго на момент ДТП с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, составляла руб 96 коп.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, сторонами при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, районный суд обоснованно исходил из установленной в указанном заключении судебной экспертизы величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и взыскал с ответчика в пользу ЛАВ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенную экспертным заключением сумму, исключив из нее сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Доводы истцовой стороны, направленные на определение ущерба на основании представленного в материалы дела отчета N ... от "дата" года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба постановлены при правильном применении положений ст.ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия учитывает, что в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО " 2", подробно изложены обоснования выводов эксперта, в частности, исследован механизм столкновения транспортных средств, определена локализация повреждений, непосредственно обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом которой сделаны выводы об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому ДТП и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по эвакуации и последующей транспортировке транспортного средства на СТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Данные расходы охватываются содержанием понятия убытков, определяемого в ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению истцу по правилам ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца необоснованна, поскольку о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истцовая сторона была извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела, является прерогативой суда. При разрешении спора по существу требования указанных норм процессуального права нарушены не были, при том положении, когда истцовая сторона не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, что не может расцениваться как ограничение права истца на судебную защиту и нарушение его процессуальных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию определенного судом первой инстанции размера подлежащего возмещению ущерба, основаны не неправильном понимании норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: