Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-19178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4078/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Соболевой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Соболевой А.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) и Соболева А.Л. кредитный договор с целью приобретения квартиры условный номер N ... , общей площадью " ... ", расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере " ... ". сроком до "дата" по процентной ставке " ... ", а заёмщик, в свою очередь, обязалась погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, а именно 18-го числа каждого календарного месяца, платежами в сумме, которая на дату заключения договора составляла " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и заёмщиком был заключён договор залога квартиры, стоимостью " ... "., приобретаемой на денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Банк, указывая на нарушение со стороны Соболевой А.Л. условий кредитного договора в части погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, неисполнения в добровольном порядке требования от "дата" о досрочном возврате кредита, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ". по состоянию на "дата" из которых " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - задолженность по уплате процентов, " ... ". - штраф и неустойка, также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пунктов 4.2.3 и 4.2.5 Кредитного договора, в силу которых Банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему Договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке; Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущества (заложенные права) в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Представитель Банка в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчицы, неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не установил правовых оснований для досрочного взыскания в пользу Банка с ответчицы Соболевой А.Л. всей задолженности по кредитному договору от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных суду выписок по счёту, с "дата" Соболевой А.Л. действительно допускались нарушения срока платежей по кредитному договору.

Однако ответчица приняла все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. "дата" и "дата" ответчица обращалась в Банк с просьбой произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Письмом Банка от "дата" Соболевой А.Л. было отказано в перерасчёте задолженности, предложено погасить задолженность по кредитному договору в сумме " ... ". Согласно приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, "дата" Соболева А.Л. произвела платеж в счёт погашения долга в сумме " ... "., затем "дата" Соболева А.Л. внесла ещё " ... "., в последующем также неоднократно вносила денежные средства. В настоящее время ответчица производит погашение долга в соответствии с графиком гашения кредита.

Данные обстоятельства представителем Банка в ходе слушания дела не оспаривались, были подтверждены также выпиской по счёту, представленной истцом (л.д. 219а-233).

Это свидетельствует о том, что ответчица приняла зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасила задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необходимым отметить, что хотя, действительно, наличие просрочки уплаты периодических платежей по кредитному договору является достаточным основанием к удовлетворению заявленных по настоящему иску требований, но вместе с тем, с учетом наличия уважительных причин у ответчицы - в период просрочки ею была утрачена работа, погашения в полном объеме задолженности по периодическим платежам, а также того обстоятельства, что спорная квартира является в настоящее время единственным местом жительства Соболевой А.Л. и двух её дочерей, коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сохранив действующий кредитный договор, исполняемый в настоящее время ответчицей добросовестно.

Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец не лишен права в случае нарушения Соболевой А.Л. в дальнейшем своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -