Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-19303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/14 по апелляционной жалобе Л на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Л к ОАО " " ... ") о снижении процентной ставки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ОАО " " ... "" (Санкт-Петербургский филиал) о расторжении кредитного договора и снижении процентной ставки по договору кредитования до 8,25 % - до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица отказалась от исковых требований в части расторжения кредитного договора, просила снизить процентную ставку по кредиту до 12 % годовых.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 80 000 рублей, денежные средства от ответчика получила в полном объеме. Подписывая кредитный договор, не прочитала его условия. При оформлении договора сотрудником банка ей было устно сообщено о том, что процентная ставка составляет 43 % годовых, но при этом также устно было обещано о возможности снижения в последствии ставки по кредиту по истечении двух месяцев, при условии своевременного перечисления платежей в счет погашения кредита. Однако в дальнейшем процентная ставка банком снижена не была.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п.4 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, при одновременном наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице кредит "пенсионный льготный" в сумме 80 000 рублей под 43 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов кредитного дела, "дата" Л. собственноручно подписала заявление клиента о заключении договора кредитования N N ...

Информация о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами доведена до сведения заемщика до подписания кредитного договора, что также подтверждается материалами кредитного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для изменения существенных условий кредитного договора и снижения размера процентной ставки по кредиту, поскольку стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истицей не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: