Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-19317/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вашкиной Л.И.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. гражданское дело N 2-2191/14 по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. по иску Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Слиньковой М.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах Слиньковой М.Н. к Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N ... от "дата", предусматривающих взимание комиссий; взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... " руб., процентов, начисленных на комиссию за зачисление денежных средств в размере " ... " коп., уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп. и на момент вынесения решения, неустойки в размере " ... " коп. и на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование иска указали, что "дата" между Слиньковой М.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " коп. с уплатой " ... " % годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с предоставлением кредита с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб. Кроме того, обязательным условием договора является ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " коп. За период с "дата" по "дата" сумма выплаченной комиссии за расчетное обслуживание составила " ... " коп. Полагали, что условия договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание незаконны.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от "дата", устанавливающие взимание комиссии за расчетное обслуживание (п. " ... ") и комиссии за зачисление денежных средств (п. " ... "). С НБ "Траст" (ОАО) в пользу Слиньковой М.Н. взысканы проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии, в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., неустойка " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " коп.; также взыскан штраф в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в размере " ... " коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить обжалуемое решение в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить решение в части взыскания государственной пошлины, ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований истца в обжалуемой части.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причине неявки.
Решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора сторонами не оспаривается, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, "дата" между Слиньковой М.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме " ... " коп. с уплатой " ... " % годовых сроком на 36 месяцев.
Пунктом " ... " кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячной комиссии 0, 69% от суммы кредита, что равно " ... " коп.
Пунктом " ... " договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб.
В период с "дата" по "дата" Слинькова М.Н. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. и внесла единовременную комиссию в сумме " ... " руб. В указанный период банк начислил проценты на сумму единовременной комиссии в размере " ... " руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
"дата" истец предъявила ответчику претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств.
"дата" (после обращения с иском в суд) ответчик в добровольном порядке перечислил на счет заемщика Слиньковой М.Н., открытый в банке, сумму комиссий в размере " ... " коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что условия договора по взысканию комиссии противоречит требованиям закона. Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору суммы подлежали возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки, в связи с тем, что со стороны банка имело место пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере " ... " коп., вследствие их неосновательного получения, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, поскольку судом, установлено использование банком денежных средств, неосновательно полученных от Слиньковой М.Н., с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежали взысканию с даты уплаты комиссии по день её возврата "дата" в следующем порядке:
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 1038 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 1009 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 978 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 947 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 917 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 884 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 855 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 825 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 793 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 765 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 734 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 704 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... ". * 8,25% / 360 дн. * 675 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 645 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 613 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 583 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 553 дн. = " ... " руб.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 522 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 492 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 459 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 430 дн. = " ... " коп.;при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 402 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 371 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 340 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 310 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 280 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 249 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 218 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 186 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 157 дн. = " ... " коп.;
при уплате "дата" исходя из следующего расчета:
" ... " коп. * 8,25% / 360 дн. * 127 дн. = " ... " коп.;
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: " ... " коп.
Проценты на сумму единовременной комиссии за период с "дата" (дата, заявленная истцом в иске) по "дата" составят:
" ... " руб. * 8,25% / 360 дн. * 1038 дн. = " ... " коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в данном случае требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
С учетом изложенного требование истца об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., обосновано и правомерно удовлетворено судом, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и мотивов снижения, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам жалобы ответчика.
Из искового заявления следует, что банк начислил и истец уплатил проценты на сумму единовременной комиссии в размере " ... " руб. " ... " коп., при этом истцом приведен расчет: " ... " * 27,79% / 12 мес. * 31 количество платежей. Из условий кредитования (л.д. " ... ") не усматривается наличие соглашения о начислении процентов в размере 27,79% на сумму комиссии. Доказательства начисления и уплаты процентов на сумму комиссии в размере " ... " руб. в материалы дела не представлены, из выписок об операциях по счету следует, что производилось удержание ежемесячной комиссии в сумме " ... " коп. и срочных процентов по договору в размере 27,79%, которые установлены графиком платежей и начисляются на сумму основного долга.
Поскольку указанная сумма " ... " коп. не отражена в представленных сторонами сведениях о движении по счету N ... , доказательства неправильного расчета процентов в графике платежей и включения в нее процентов на сумму комиссии истцом не представлялись, коллегия полагает, что истцом не доказана уплата таких процентов.
Ссылка ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельна.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся во взимании комиссий нарушили права истца, как потребителя, суд первой инстанции, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Слиньковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % от указанной суммы, в пользу общественной организации, выступившей в защиту интересов потребителя.
Поскольку судом первой инстанции решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Слиньковой М.Н., Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Слиньковой М.Н. в размере " ... " коп. (( " ... " коп. + " ... " руб. + " ... " руб.) * 50% / 2) в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. в части признания недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Слиньковой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " коп., а всего - " ... " коп.
Взыскать с НБ "Траст" штраф в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в размере " ... " коп.
Взыскать с НБ "Траст" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.