Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4335/2014 по апелляционной жалобе Р.О., Р.Е., К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Р.О., Р.Е., К. к Л. о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р.О., представителя истцов Р.О., К., Р.Е. - Семеновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. - Лысовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Р.О., Р.Е., К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно комнатой, размером 19,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, взыскании с Л. в пользу Р.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате размером 19,20 кв.м., расположенной в 7-ми комнатной коммунальной квартире "адрес". Нанимателем жилого помещения является ответчик Л. на основании ордера N ... от "дата", выданного исполнительным комитетом "адрес" совета народных депутатов Ленинграда, договор социального найма не заключался. Истцы указывают, что ответчик с "дата" не проживает на спорной жилой площади, выбыл на другое постоянное место жительства в связи с созданием другой семьи, забрав все принадлежащие ему вещи. В настоящее время фактическое место его проживания неизвестно, квартплату и коммунальные платежи с "дата" ответчик не оплачивает, в содержании жилого фонда не участвует. Истцы также указывают, что регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает их законные права и интересы, поскольку они не могут заключить договор социального найма жилого помещения, а также не могут приватизировать спорное жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.О., Р.Е., К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Р.О., Р.Е., К. просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Р.Е., К., ответчик Л., третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 170), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 19,20 кв.м., расположенную в 7-ми комнатной коммунальной квартире "адрес"

Ответчик Л. является нанимателем указанной комнаты с "дата" на основании ордера N ...

Ответчик Л. в спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата", Р.О. (бывшая жена ответчика Л.) - с "дата", Р.Е. (дочь ответчика Л.) - с "дата", К. (сын ответчика Л.) - с "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 1988 года брак между Л. и Р.О. расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, семья Р.О. и Л. распалась в "дата", с этого времени в связи с расторжением брака ответчик оставил спорное жилое помещение, фактически создал другую семью, где проживал в течение более 13 лет.

В суде первой инстанции было установлено, что Л. не проживает в спорной комнате с "дата", его выезд из комнаты был вызван расторжением брака с истицей Р.О., в настоящее время фактически проживает у своей матери, которая осуществляет за ним уход в связи с состоянием здоровья.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Д.Н., Д.Л., Ч., Б., Д.Г., которые подтвердили факт не проживания ответчика в комнате, однако оценивая показания свидетелей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что трое истцов и ответчик зарегистрированы в одной комнате, площадью 19,20 кв. м в 7 - комнатной коммунальной квартире "адрес", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместное проживание ответчика с бывшей супругой в крайне стесненных жилищных условиях в одной комнате является затруднительным, учитывая также то, что после расторжения брака с истицей Л. создал другую семью. Указанные обстоятельства подтверждают вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения после распада семьи в "дата".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не имеет другого жилья в собственности либо на основании договора социального найма, в настоящее время фактически проживает у матери в связи с тяжелым состоянием здоровья, последняя осуществляет за ним уход.

На основании изложенного, принимая во внимание, что невозможность совместного проживания сторон в одной комнате обусловлена расторжением брака между ними, наличием стесненных жилищных условий семьи, вступлением истицы Р.О. в новый брак в "дата". и фактическим проживанием супруга истицы Ч. в спорной комнате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорной комнате носит временный и вынужденный характер.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истцов, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истцы не лишены права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что регистрация ответчика ущемляет их жилищные права и препятствует возможности приватизации занимаемого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие регистрации ответчика не является решающим при решении вопроса о приватизации, так как в этом случае имеет значение только добровольное согласие всех членов семьи, однако, о наличии каких либо возражений со стороны ответчика на приватизацию жилого помещения не сообщено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О., Р.Е., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи